尤某養(yǎng)了一只小狗,取名大黃(化名)。一天早上，尤某在村廣場(chǎng)上遛大黃時(shí)未栓狗繩。張某從廣場(chǎng)路過(guò)時(shí)，大黃突然跑到張某面前對(duì)其吼叫，受到驚嚇的張某摔倒受傷。后張某至醫(yī)院就診，初步診斷為髖部受損、右側(cè)股骨頸骨骨折，醫(yī)生建議臥床休息 ，一周復(fù)查。復(fù)查時(shí)，張某被診斷為股骨脛骨骨折，醫(yī)生建議手術(shù)治療。手術(shù)出院后，張某就賠償事宜與尤某進(jìn)行協(xié)商。多次協(xié)商無(wú)果后，張某訴至法院。

案件審理過(guò)程中，尤某辯稱，事發(fā)當(dāng)天醫(yī)生僅建議張某臥床休息，再次復(fù)查時(shí)才要求張某做手術(shù)，故張某受傷與其手術(shù)之間不存在因果關(guān)系。此外，張某患帕金森癥多年，行動(dòng)遲緩，經(jīng)常需要借助板凳或拐杖出行，而事發(fā)當(dāng)天張某并沒有使用板凳或拐杖行走，這也是造成其受傷的原因。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示，張某行走到廣場(chǎng)中央時(shí)，未栓繩的大黃跑至其面前吼叫，導(dǎo)致張某摔倒在地。根據(jù)視頻內(nèi)容，張某雖未拄拐杖但未妨礙其正常行走，因此無(wú)法證明張某未拄拐杖行走是造成本起事故的原因。此外，醫(yī)院診斷記錄均證明張某右側(cè)股骨脛骨骨折，結(jié)合張某的病情，符合張某進(jìn)行手術(shù)的條件，因此法院對(duì)尤某認(rèn)為張某手術(shù)與本次事件并無(wú)因果關(guān)系的抗辯意見不予采信。

綜上，法院經(jīng)審理判決尤某應(yīng)對(duì)張某的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，尤某向張某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)15萬(wàn)余元。

本案中，被告尤某遛狗不拴繩，肆意放縱飼養(yǎng)的寵物，導(dǎo)致他人受到驚嚇后摔傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不文明養(yǎng)狗不僅會(huì)對(duì)他人造成傷害，引發(fā)相應(yīng)糾紛，更會(huì)影響社區(qū)鄰里友好關(guān)系，給小區(qū)居住生活環(huán)境帶來(lái)不和諧因素。

遛狗是否按照規(guī)定拴狗繩，是法院認(rèn)定飼養(yǎng)人或者管理人是否違反管理規(guī)定、是否對(duì)其采取了安全措施的重要依據(jù)。不少地方性法規(guī)規(guī)定攜犬出戶應(yīng)當(dāng)拴繩，《動(dòng)物防疫法》第三十條第二款規(guī)定“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。”違反上述地方性法規(guī)和法律均屬于《民法典》第一千二百四十六條“違反管理規(guī)定”的范疇。本案審理過(guò)程中將社會(huì)主義核心價(jià)值觀有機(jī)融入司法裁判中，不僅依據(jù)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任認(rèn)定規(guī)則依法對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)作出裁判，更立足規(guī)范社會(huì)個(gè)體行為的角度，利用司法裁判對(duì)不規(guī)范、不文明養(yǎng)犬行為予以負(fù)面評(píng)價(jià)，加強(qiáng)對(duì)文明養(yǎng)犬的教育、引導(dǎo)，規(guī)范社會(huì)主體行為。

法官提醒，廣大群眾要做到文明養(yǎng)犬、依法養(yǎng)犬，尤其在出入公共場(chǎng)所時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)養(yǎng)犬管理規(guī)定，看管、照顧好自己的犬只，盡量減少對(duì)周邊人的影響和傷害，共同構(gòu)建和睦鄰里關(guān)系，維護(hù)和諧有序的社會(huì)生活秩序。