快遞服務已經成為我們日常生活中不可或缺的一部分，但在享受快捷、便利服務的同時，也面臨著物品損壞、丟失的運輸風險。有的快遞公司以保價條款作為“擋箭牌”，拒賠或者少賠，消費者維權困難。快來看看如皋法院審理的這起螃蟹運輸案，法院對此是如何評價的。

2022年，張強（化名）購買了一萬余元螃蟹，交由A快遞公司從如皋寄送至東北，并支付快遞費500元，A快遞公司打印面單上載明“螃蟹（禮品）”、“計費重量：70KG”、“航空隔日”等字樣。快遞寄出后第三天到達東北物流運轉中心，因遲遲未派送，張強聯系A快遞公司，工作人員告知無法轉運后張強更改收貨地址，但依舊沒有收到螃蟹。一個月后，快遞公司才進行派送，但因螃蟹屬于生鮮易腐食品，故待簽收時已變質死亡，張強拒收。張強向快遞公司索賠，快遞公司表示延遲派送系因疫情影響，為不可抗力，并且該訂單曾有保價3000元，故愿意賠償3000元并退回運費500元。張強表示自己從未保價，保價系因自己是A快遞公司長期客戶，且快遞寄送是由快遞員幫忙下單操作，也從未提及保價事宜。雙方因此產生糾紛，張強遂將A快遞公司訴至法院，要求賠償全部損失一萬余元。

A快遞公司作為專業的物流企業，在明知貨物為螃蟹這一生鮮物品的前提下，承諾航空隔日送達，如確實存在疫情受阻情形，完全可以告知說明，無法提供相關服務。即使存在員工感染的情況，其亦應當對快遞貨物尤其是生鮮物品采取相應的應急措施，但快遞公司僅以疫情原因無法轉運為由，放任生鮮物品滯留在倉庫一月，導致螃蟹全部死亡毀損，明顯屬于重大過失行為。而A快遞公司的保價條款載明，賠償規則為實際價值大于或等于聲明價值時，按聲明價值予以賠償，實際價值小于聲明價值時，按照實際價值賠償，該賠償規則顯然屬于免除或減輕自身責任、限制消費者獲得賠償的權利的格式條款，即便快遞公司對保價條款已盡到了充分的提示說明義務，在快遞公司存在如上所述的重大過失行為的前提下，該免責條款應屬無效，快遞公司援引保價條款免除自身責任的抗辯主張，不予支持。

保價條款系快遞企業為了分散自身所承擔風險，妥善處理其與寄件人之間的賠償糾紛而產生的。保價條款屬于限制賠償責任的條款，一般是由快遞企業一方擬定的格式條款，快遞企業須對該條款盡到充分的提示說明義務。但保價條款不是快遞企業的“丹書鐵券”，如果快遞企業在實際承運過程中存在故意或重大過失導致貨物毀損、滅失的，該保價條款應屬無效，對消費者的損失照價進行賠償。