2010年8月7日放學(xué)后，10歲的小學(xué)生張強(qiáng)（化名）與同學(xué)結(jié)伴來(lái)到中國(guó)工商銀行南通某支行營(yíng)業(yè)大廳玩耍。這群小孩在大廳里不停追逐嬉鬧，銀行工作人員即上前口頭勸告制止。但小孩并沒(méi)有聽(tīng)進(jìn)去，仍然繼續(xù)跑竄吵鬧。過(guò)了一會(huì)兒，張強(qiáng)坐到銀行置于在營(yíng)業(yè)大廳的辦公桌上，小伙伴對(duì)張強(qiáng)推推拉拉，拉扯間辦公桌突然傾倒，大理石桌面砸傷張強(qiáng)左手。張強(qiáng)被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定，其左手食指、中指、無(wú)名指有離斷傷，并遺留一定關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

2011年9月，張強(qiáng)的母親以張強(qiáng)的名義向港閘法院起訴，要求工行南通某支行賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)86000余元。

原告方訴稱(chēng)，被告銀行大廳的辦公桌采用大理石桌面，且沒(méi)有進(jìn)行固定，存在安全隱患。張強(qiáng)等孩童在銀行營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)玩耍時(shí)，被告明知其系未成年人，缺乏應(yīng)有的安全防范意識(shí)，也明知張強(qiáng)等人的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有陪同監(jiān)護(hù)，理應(yīng)采取即時(shí)有效的措施防止事故發(fā)生。由于被告在安全管理方面存在缺陷，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)本起事故的損害后果承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

被告銀行辯稱(chēng)，設(shè)置在營(yíng)業(yè)大廳的桌椅系辦公設(shè)施，沒(méi)有任何安全隱患。本案原告張強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有能夠履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任原告竄至被告的服務(wù)大廳，原告監(jiān)護(hù)人對(duì)損害后果的發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，被告放在大廳的辦公桌傾倒系因原告坐在桌面上，違反了辦公桌的使用用途，加之與原告一同玩耍小孩的推拉情形，導(dǎo)致辦公桌倒地砸傷原告。與張強(qiáng)共同玩耍的小孩應(yīng)對(duì)本起損害后果的發(fā)生承擔(dān)民事責(zé)任。由于這些小孩與本案原告一樣系未成年人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)上述后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告張強(qiáng)和其他小孩到營(yíng)業(yè)大廳玩耍時(shí)，銀行工作人員已經(jīng)進(jìn)行制止，但原告不聽(tīng)勸告，反而坐到辦公桌上，被告對(duì)于原告的損傷并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，盡管銀行營(yíng)業(yè)大廳具有對(duì)外服務(wù)功能，但張強(qiáng)等小孩與被告之間并不存在服務(wù)合同關(guān)系，其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于原告明確表示放棄對(duì)其他小孩監(jiān)護(hù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，故該部分責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告銀行對(duì)其營(yíng)業(yè)大廳的安全負(fù)有管理職責(zé)。當(dāng)原告及其他小孩進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳玩耍時(shí)，由于原告等人均系未成年人，缺乏成年人應(yīng)有的安全防范意識(shí)，其監(jiān)護(hù)人亦未陪同監(jiān)護(hù)，在此情形下，被告雖對(duì)吵鬧不停的張強(qiáng)等未成年人進(jìn)行了口頭制止，但在勸阻無(wú)效的情況下沒(méi)有進(jìn)一步采取有效措施防予以防范，導(dǎo)致放置在營(yíng)業(yè)大廳的辦公桌傾倒，壓傷張強(qiáng)的左手，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

基于以上理由，法院判決原告因受傷造成的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失計(jì)54000余元，由中國(guó)工商銀行南通某支行承擔(dān)10000余元，其余由原告自行負(fù)擔(dān)；根據(jù)原告的受傷程度、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，被告賠償原告精神損害撫慰金2000元。

對(duì)造成張強(qiáng)損害的侵權(quán)責(zé)任分析，涉及到監(jiān)護(hù)責(zé)任和未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任這兩個(gè)問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，未成年人、無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，都需要有監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中張強(qiáng)與其他孩童相互推拉，導(dǎo)致桌面傾倒，一方面，張強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人對(duì)其人身安全未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”；另一方面，《民法通則》第133條規(guī)定：“ 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，對(duì)于其他推拉張強(qiáng)導(dǎo)致桌面傾倒的小孩，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鑒于原告方明確表示放棄對(duì)其他小孩監(jiān)護(hù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，故該部分責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，即最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)這一規(guī)定，車(chē)站、公共浴室、銀行、郵電、通訊部門(mén)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、體育館（場(chǎng)）向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所等一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于進(jìn)入這些經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的人，負(fù)有安全保障義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，“合理限度范圍內(nèi)的義務(wù)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，要看這種行為是否符合法律法規(guī)規(guī)定、特定操作規(guī)程的要求等，是否屬于同類(lèi)社會(huì)活動(dòng)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度。預(yù)見(jiàn)可能性的大小也是重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。這里的安全保障義務(wù)既包括自身設(shè)施和服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)的直接賠償責(zé)任，也包括了未盡到防范制止侵權(quán)行為這一安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，對(duì)于對(duì)銀行的歸責(zé)就是后一種情形。對(duì)小孩的嬉鬧行為，銀行雖進(jìn)行了口頭制止，但在無(wú)監(jiān)護(hù)人陪護(hù)的情況下，未能及時(shí)采取有效措施制止未成年人的危險(xiǎn)行為，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，因此，法院判決其承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。