摘要：挪用公款罪是國家工作人員職務(wù)犯罪中比較常見的一種，自1997年《刑法》頒布以來，有關(guān)它的構(gòu)成要件和法律適用問題就爭議不斷，國家先后出臺了相關(guān)的司法解釋和立法解釋，理論界和實務(wù)界也進行了諸多探討，但并沒有達成認識上的統(tǒng)一，因此有必要對挪用公款罪進行認真研究，以期對立法者修改完善挪用公款罪提供有益的參考與借鑒。

關(guān)鍵詞：挪用公款；犯罪構(gòu)成；罰金刑；修改思路

1997年《刑法》第384條規(guī)定，所謂挪用公款罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。該規(guī)定，基本上是沿襲1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》，已不適應(yīng)當今社會經(jīng)濟和刑事法制的發(fā)展變化，也無法涵蓋當今紛繁復雜、情形多變的挪用公款犯罪行為，在其具體的犯罪構(gòu)成和法律適用上，一直爭議不斷，本文從其中的幾個爭議點出發(fā)，就挪用公款罪的相關(guān)疑難問題提出一點見解和建議。

一、關(guān)于挪用公款罪的主體

按照刑法384條規(guī)定，挪用公款罪的主體是國家工作人員。有些學者認為，應(yīng)該縮小國家工作人員的范圍，以國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員即國家機關(guān)工作人員作為挪用公款罪的主體，理由為：挪用公款罪從性質(zhì)上而言，屬于職務(wù)犯罪的一種，其侵犯的客體就是國家所要求的工作人員職務(wù)廉潔性；將國家機關(guān)以外的國有公司、企業(yè)的工作人員列為國家工作人員的范疇，不符合經(jīng)濟發(fā)展要求，也會使刑事立法具有更大的滯后性；將國家機關(guān)的工作人員定義為國家工作人員，國家公司、企業(yè)的工作人員定義為一般主體，不僅內(nèi)涵明確，而且有利于司法實踐中公安機關(guān)和檢察機關(guān)管轄權(quán)的劃分 。而在司法實務(wù)中，不少司法人員認為，從我過歷來刑法和司法解釋的規(guī)定看，貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別主要在于行為人對公款是具有非法占有的目的還是暫時挪用，兩罪的主體范圍應(yīng)當一致。司法實踐中有這樣一個案例：某國家工作人員在兼任某民間社團會長（由該社團選舉產(chǎn)生）期間，挪用社團10萬元資金成立了一公司，被檢察機關(guān)指控構(gòu)成挪用公款罪 。

筆者認為，片面縮小或擴大挪用公款罪的主體范圍都是有待商榷的。挪用公款的主體要件要求：應(yīng)在國家工作人員職務(wù)行為過程中，以國家工作人員的身份從事職務(wù)行為。因此，挪用公款罪并非是國家機關(guān)工作人員行政職權(quán)方面的犯罪，它主要是掌管公款的有關(guān)人員的職務(wù)犯罪，單純的將國家工作人員的范圍限定為國家機關(guān)工作人員，必將使一大批直接挪用公款犯罪的國家工作人員不能以此罪處理，不利于有效打擊犯罪；同時，國家機關(guān)工作人員的范圍也在擴大，有些國家機關(guān)將自己行使的職權(quán)依法委托給一些組織行使，有的國家機關(guān)根據(jù)工作需要聘用了一部分國家機關(guān)以外的人員從事公務(wù)。2002年12月28日，全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》中的規(guī)定，實際上擴大了國家機關(guān)工作人員的范圍，甚至可以說，幾乎與刑法第93條的國家工作人員范圍相差不大，在此情形下，縮小挪用公款罪的主體為國家機關(guān)工作人員顯然是毫無必要的。在貪污犯罪中，將受國有單位委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員作為貪污罪的主體被規(guī)定下來，是出于嚴懲貪污犯罪、更為廣泛地保護國有財產(chǎn)的目的，而2000年最高人民法院《關(guān)于對受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復》中明確規(guī)定，對于受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托，管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國有資金歸個人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當按照挪用資金罪的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)貪污罪和挪用公款罪的立法沿革和立法精神，貪污罪的適用主體要寬于挪用公款罪。在司法實踐中，任意擴大將挪用公款罪的主體與貪污罪等同，是有悖當前刑法的立法原意的。對雖是國家工作人員，但同時又具有其他身份時，應(yīng)對其行為進行具體分析。上述案例中，行為人以民間社團會長的身份作出挪用行為，其會長地位是由協(xié)會選舉產(chǎn)生而非國家任命，是以非國家工作人員身份所為， 挪用行為與其國家職務(wù)無關(guān)，不宜認定為挪用公款罪。

二、關(guān)于挪用公款的對象

關(guān)于挪用公款罪的對象，我國刑法中已有明確的規(guī)定，即只能是公款以及用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟的款物。實踐中對于挪用公款犯罪對象的性質(zhì)和范圍也并無不明確之處，常引起爭論的問題在于一般公物是否可以成為該罪的對象。1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》中將挪用公款的犯罪對象限定為公款后，1989年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定>若干問題的解釋》中規(guī)定，你也公物歸個人使用，一般應(yīng)由主管部門按政紀處理，情節(jié)嚴重，需要追究刑事責任的，可以折價按挪用公款處罰。據(jù)此，一般公物可以成為挪用公款罪的犯罪對象。1997年刑法修訂后，排除了一般公物成為挪用公款的犯罪對象。最高人民檢察院于2000年3月做出的《關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復》中指出，刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個人使用的行為，對該行為不能以挪用公款罪論處，如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。由上可見，1997年之后的司法解釋堅持罪行法定原則的要求，沒有對挪用公款的犯罪對象做擴大解釋，現(xiàn)行條件下，一般公物不能成為挪用公款罪的犯罪對象 。然而，實踐中出現(xiàn)了挪用公款幾萬元歸個人使用，超過3個月未還，以犯罪論處；而挪用同等價值的公物，如電腦、汽車等歸個人使用，多年不還，卻不構(gòu)成犯罪的情況；或是將單位的汽車出售，挪用所得價款，為個人從事非法活動或盈利活動，能否構(gòu)成挪用公款罪的問題？

筆者認為，公款和公物都屬于公共財產(chǎn)，只是表現(xiàn)形式不同，并無本質(zhì)差異。同樣的挪用行為，只因其具體對象不同，有的規(guī)定為犯罪，有的卻不規(guī)定為犯罪，無法體現(xiàn)法律的公正性。公款和公物作為公共財產(chǎn)的組成部分，兩者可以互相轉(zhuǎn)化，并且公物可以像公款一樣被人用來進行非法活動、營利活動或者其他活動，從而構(gòu)成對公共財產(chǎn)權(quán)利的嚴重侵害，具有本質(zhì)相同的社會危害性。刑法規(guī)定挪用公款的目的不僅在于公款遭挪用后可能遭受損失這一危害性，更重要的是挪用公款的行為侵害了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，而挪用公物的行為同樣是侵害國家工作人員職務(wù)廉潔性的行為。我國是《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，根據(jù)其中的相關(guān)規(guī)定，國際刑法規(guī)范中的公職人員挪用財產(chǎn)罪的對象為因其職務(wù)而受托的任何財產(chǎn)，包括資金、證劵、財物。綜上可見，將挪用非特定性質(zhì)的公物一概排除在刑法調(diào)控范圍之外，不利于對公共財物的全面保護和對挪用公物行為的遏制和預(yù)防，將挪用公物的行為納入刑法規(guī)制的范圍，是立法的趨勢所在。

三、關(guān)于挪用公款罪的客觀要件

根據(jù)《刑法》第384條的規(guī)定，行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為是挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件，可以概括為"一個構(gòu)成前提"與"三個構(gòu)成標準"。一個構(gòu)成前提是利用職務(wù)上的便利，三個構(gòu)成標準：一是挪用公款的用途，即挪用公款歸個人使用，具體表現(xiàn)是進行非法活動、營利活動會其他一般用途；二是挪用公款的數(shù)額，要達到一定的數(shù)額標準；三是挪用公款的時間，要求超過三個月未還 。

挪用公款的客觀構(gòu)成要件是本罪中爭議很大的部分：歸個人使用的定義、挪用公款的用途是否應(yīng)當成為構(gòu)成本罪的必要條件、非法活動的認定、多次挪用數(shù)額，尤其是多次挪用且用途不同時數(shù)額的認定、超過三個月未還的理解、以單位的公款為他人提供擔保的定性等等，歷來是爭議的焦點所在，在既定法條的基礎(chǔ)上，遵循罪刑法定的刑法基本原則，立法機關(guān)和司法機關(guān)相繼出臺了有關(guān)問題的解釋試圖解決問題，但并沒有起到定紛止爭的效果，理論界和司法實務(wù)界針對上述問題的爭議仍然存在。

1.挪用公款歸個人使用的理解。關(guān)于挪用公款歸個人使用的理解和適用，先后有最高人民法院的兩個司法解釋和全國人大常委會2002年4月做出的關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的立法解釋，根據(jù)法律效力的位階，目前司法實踐中普遍依照2002年的立法解釋來認定何為"歸個人使用"。歸個人使用，包括歸個人以外的自然人和其他私有單位使用，不包括歸其他公有單位使用。但有一種觀點認為，挪用公款的犯罪中，侵犯公款的所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的行為是挪用公款中的挪用行為，至于挪用后歸個人使用還是歸其他單位使用，不應(yīng)影響本罪的認定。筆者認為，挪用公款罪設(shè)立的目的和打擊的重點是將公款挪為私用的行為，將公款挪為私用和將公款挪為公用，雖然同樣侵犯了挪用公款的法益，但挪威私用具有更大的社會危害性和主觀惡性，是刑法懲治犯罪的方向所在，同時從刑法的謙抑性出發(fā)，未把將公款挪為公用納入刑法打擊的范疇，是符合立法精神的合理設(shè)定。

2.關(guān)于具體使用用途是否應(yīng)當成為構(gòu)成要件的問題。刑法第384條將挪用公款歸個人使用的具體用途分為三類，即非法用途、營利用途和一般用途，并加設(shè)不同的條件作為構(gòu)成本罪的客觀要件。這一設(shè)定，一方面人為的給認定挪用公款罪的成立設(shè)置了不統(tǒng)一的標準，如挪用公款進行非法活動與挪用公款進行營利活動的數(shù)額構(gòu)成標準不同；另一方面，給司法實踐中處理案件帶來了困惑，如同時具有挪用公款進行非法活動、營利活動和一般活動時，數(shù)額能否合并以及如何合并的問題；挪而未用的行為該如何認定的問題等。盡管有部分學者堅持在罪刑法定的原則下，對上述問題，尤其是挪用后存在幾種用途時數(shù)額如何確定的問題做出了復雜的解釋，但筆者認為，不應(yīng)將挪用公款后的具體使用用途設(shè)置成構(gòu)成本罪的客觀要件，而因作為量刑情節(jié)予以考慮，理由如下：一是不符合我國刑事立法根據(jù)目的行為確定構(gòu)成要件的原則。目的行為是為實施目的而實施的行為，動機行為則是目的達到后為進一步滿足動機而實施的行為。就犯罪目的和犯罪動機的性質(zhì)來說，目的總是違法的，動機不一定違法。就行為對客體的作用，目的行為一定侵害客體，動機行為則不一定。目的行為決定行為的基本特征，因此在刑事司法中，總是根據(jù)目的行為定罪，而不是根據(jù)動機行為定罪 。同理，在刑事立法中，只能把目的行為而不能把動機行為規(guī)定為犯罪的客觀條件。在挪用公款罪中，"挪用"行為屬于目的行為，而挪用公款后對公款的"使用"行為，即對公款的使用去向（具體用途）屬于動機行為。侵犯挪用公款客體--公款的所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的行為總是挪用公款中的"挪用"行為，而不是挪用后對公款的"使用"行為。因此，刑法設(shè)定挪用公款罪的時，只需把"挪用"行為規(guī)定為犯罪的客觀要件就行了。二是有違罪刑相適應(yīng)的原則，容易引起罪刑關(guān)系的不協(xié)調(diào)。按照現(xiàn)有規(guī)定，司法實踐中不可避免的將出現(xiàn)如下現(xiàn)象：某甲挪用公款10萬元歸個人使用兩個半月，用于購買商品房；某乙挪用公款3萬元歸個人使用，進行營利活動。結(jié)果前者不構(gòu)成犯罪，后者卻構(gòu)成挪用公款罪，這樣的結(jié)果雖符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，卻不免讓人對法律的公正性產(chǎn)生懷疑。實踐中甚至還會出現(xiàn)對拒不交代挪用公款使用用途的犯罪嫌疑人無法定罪的情況，因為既然使用用途是挪用公款的構(gòu)成要件，那么用途沒有查清楚，就是典型的事實不清、證據(jù)不足 。三是破壞了刑事法律條文之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在貪污賄賂罪中，貪污、賄賂錢款的使用用途并不是這些罪必備的構(gòu)成要件，而把挪用公款罪的使用用途作為構(gòu)成挪用公款罪的必備要件，導致挪用公款罪與其他相關(guān)罪在構(gòu)成要件上不協(xié)調(diào)，條文之間缺乏應(yīng)有的內(nèi)在統(tǒng)一。此外，在現(xiàn)實中，挪用公款后的使用情況難以簡單的用"三種用途"來界定，而非法活動和營利活動也存在一定的交叉關(guān)系，在司法實踐中的認定存在困難，同時也給非單一用途挪用公款的數(shù)額認定、尤其是多次挪用后的數(shù)額認定造成困難，難免存在罪刑不相適應(yīng)的問題，影響司法的公信力。綜上所述，筆者認為，應(yīng)當刪去關(guān)于用途方面的規(guī)定，不用挪用公款去做什么，都構(gòu)成挪用公款罪。挪用公款后的具體使用行為，應(yīng)當在司法實踐中作為量刑情節(jié)予以考慮。至于挪而不用的情況，從犯罪客體別侵害的程度看，挪而未用與挪用并無實質(zhì)區(qū)別 。但是要考慮行為人的主觀故意，若行為人在挪用時是出于占為己有的目的，則應(yīng)以貪污論處；若是出于挪用出來待日后使用的目的，則構(gòu)成挪用公款。

3.對挪用時間和數(shù)額設(shè)置的探討。挪用公款罪的一個構(gòu)成標準是挪用公款的時間，要求超過三個月未還。對于超過三個月未還，有兩種看法：一種看法是，凡是挪用公款數(shù)額較大，超過三個月的，不管案發(fā)時是否已歸還，均構(gòu)成犯罪，案發(fā)前歸還的，只能作為量刑情節(jié)處理；另一種看法認為超過三個月未還，是指挪用公款已經(jīng)超過三個月，在案發(fā)時還沒有歸還的行為，如果案發(fā)前已經(jīng)歸還了，即使挪用時間超過了三個月也不宜作為犯罪處理。筆者認為，不應(yīng)設(shè)置使用期限作為認定挪用公款罪的必要條件：一方面由于時間界限的規(guī)定，實踐中容易使挪用公款行為被發(fā)現(xiàn)的晚與早成為罪與非罪的分水嶺，在某種意義上是附條件的改變了挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件，與立法的原意背道而馳 ；另一方面，如前所述，挪用公款后的使用行為不應(yīng)成為構(gòu)成本罪的必要條件，同理用來限定挪用后使用行為的期限也不宜成為認定挪用公款罪的必要條件，而是應(yīng)該作為一個衡量挪用行為社會危害性的情節(jié)，在量刑時予以考慮。

在挪用公款罪的構(gòu)成要件中，數(shù)額構(gòu)成標準反映了挪用行為社會危害性的大小及危害程度，是構(gòu)成挪用公款罪的必備客觀要件?，F(xiàn)行刑法中，對挪用公款進行非法活動沒有數(shù)額限制，對這一點，筆者認為有待商榷，挪用極少數(shù)的公款進非法活動以挪用公款罪論處顯然也是違背罪刑相一致原則的，司法實踐中也普遍對挪用公款進行非法活動構(gòu)成犯罪進行了數(shù)額的設(shè)定，這一做法是可取的。我國刑法的其他經(jīng)濟犯罪均以數(shù)額作為認定犯罪的必要標準，作為經(jīng)濟犯罪的挪用型犯罪也不應(yīng)例外，挪用公款的數(shù)額應(yīng)成為決定行為人是否構(gòu)成犯罪的必要條件，且必須在立法中予以規(guī)定。

4. 挪用公款為他人提供擔保的性質(zhì)認定。司法實踐中，常有一些經(jīng)手管理公款的國家工作人員濫用職權(quán)，擅自以本單位的公款為他人提供擔保。對該行為的定性問題，應(yīng)根據(jù)不同的擔保方式，具體問題具體分析。首先是保證的擔保形式。在此情形下，關(guān)鍵是看其保證行為是否損失了公款。造成實際損失的，構(gòu)成挪用公款罪，否則不構(gòu)成本罪。其次是抵押擔保形式。在以公款作為抵押的擔保中，公款的所有權(quán)雖然沒有轉(zhuǎn)移，但此時公款的使用權(quán)和處分權(quán)已受到限制，行為人的抵押擔保行為，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。最后是質(zhì)押擔保形式。質(zhì)押擔保中，質(zhì)押物應(yīng)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。在此種情形下，作為質(zhì)押物的公款已經(jīng)喪失了占有權(quán)和使用權(quán)，處分權(quán)也受到限制，用公款為他人作質(zhì)押擔保的行為，完全符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定是挪用公款的行為 。

四、關(guān)于挪用公款罪的刑罰

《刑法》第384條對挪用公款罪的刑罰規(guī)定中，僅有主刑的設(shè)定，而未設(shè)置罰金或沒收財產(chǎn)等附加刑。挪用公款罪未規(guī)定對此種犯罪適用罰金或沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑，與許多挪用公款行為的貪財行為動機不相符，不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。筆者認為，挪用公款罪無論從其自身的性質(zhì)，還是從其同屬貪污賄賂犯罪的貪污、受賄、私分國有資產(chǎn)等罪名的關(guān)系來看，都應(yīng)當增設(shè)罰金刑或沒收財產(chǎn)刑。我國的罰金刑是以具有貪利動機的犯罪為主要適用對象，在我國刑事法律上，對絕大多數(shù)財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪及其他利欲型犯罪都可以適用罰金刑。挪用公款罪是一種貪利性的犯罪，行為人一般是為了某種個人利益才實施挪用公款的行為，因此，必須從經(jīng)濟上對其予以懲罰和剝奪，應(yīng)重視財產(chǎn)罰金刑的適用，明確規(guī)定可以單處或并處罰金，并明確罰金刑的標準。此外，在刑法條款中，貪污、受賄、私分國有資產(chǎn)等罪名的法定刑均規(guī)定有罰金刑或沒收財產(chǎn)刑，挪用公款罪與貪污、受賄、私分國有資產(chǎn)等罪名同屬刑法分則第八章貪污賄賂犯罪，應(yīng)當在挪用公款罪的法定刑中增加罰金刑或沒收財產(chǎn)刑的規(guī)定，以保持刑法條文的一致性。

綜上，筆者認為，應(yīng)當將公物納入挪用公款罪的對象范圍；在挪用公款的犯罪構(gòu)成上，只要行為人利用職務(wù)上的便利，挪用數(shù)額較大的公款，就構(gòu)成本罪，具體挪用后的用途和挪用時間，僅作為衡量挪用人主觀惡性和社會危害性的量刑情節(jié)予以考慮；在挪用公款罪的刑罰上，增設(shè)財產(chǎn)刑，更好的發(fā)揮刑罰的懲罰和教育作用。