職場中，勞動(dòng)者因個(gè)人原因或職業(yè)規(guī)劃而主動(dòng)辭職，用人單位依法無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起因勞動(dòng)者獲知公司經(jīng)濟(jì)效益不佳主動(dòng)離職后主張經(jīng)濟(jì)賠償引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛。

孟某于2016年6月入職蘇州某會(huì)展策劃公司，擔(dān)任設(shè)計(jì)師。因疫情和經(jīng)濟(jì)形勢等因素，公司經(jīng)營受到一定程度的影響。2022年1月，該策劃公司召開全體員工大會(huì)，孟某在會(huì)議上了解到，公司經(jīng)營遭遇一定困難，員工待遇也會(huì)受到相應(yīng)影響。當(dāng)月，孟某考慮上述情況后主動(dòng)離職，該會(huì)展策劃公司與孟某結(jié)清了工資。2022年8月，孟某向會(huì)展策劃公司提出，公司只有其一人離職，其在員工大會(huì)上獲知的公司運(yùn)營困難并不是實(shí)際情況，其離職系受到欺騙，并非真實(shí)意思表示。離職時(shí)其考慮公司經(jīng)營困難，不忍心開口主張解除勞動(dòng)關(guān)系賠償，現(xiàn)要求會(huì)展策劃公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金72000元等。后孟某經(jīng)勞動(dòng)仲裁后不服仲裁裁決，向蘇州市吳中區(qū)人民法院提起訴訟，堅(jiān)持要求會(huì)展策劃公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

吳中法院審理后認(rèn)為，孟某入職會(huì)展策劃工作多年，對公司的經(jīng)營狀況較為熟悉，其離職前理應(yīng)經(jīng)過了深思熟慮和綜合權(quán)衡考量。現(xiàn)孟某主動(dòng)離職后，再以其他員工未離職、公司仍正常經(jīng)營為由認(rèn)為是受欺騙而離職，并無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)為孟某離職是真實(shí)意思表示。故孟某應(yīng)對主動(dòng)離職的行為負(fù)責(zé)，其要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

【法官說法】

勞動(dòng)者應(yīng)理性判斷職業(yè)前景，任性離職要不得。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。法律保障勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。勞動(dòng)者的單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，只要?jiǎng)趧?dòng)者基于真實(shí)意思表示提出辭職且意思表示到達(dá)用人單位，即發(fā)生勞動(dòng)合同解除的效力。勞動(dòng)者與用人單位本應(yīng)風(fēng)雨同舟，共同發(fā)展，勞動(dòng)者獲知用人單位經(jīng)營困難、效益下行后主動(dòng)離職，系勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，勞動(dòng)者離職后又以受欺騙為由主張經(jīng)濟(jì)賠償，法院不予支持。