基本案情

2023年5月，黃某駕駛機(jī)動(dòng)車與步行斜穿馬路的袁某某發(fā)生碰撞，致袁某某死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定，黃某承擔(dān)主要責(zé)任，袁某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，袁某某的母親張某和其他近親屬共同向法院起訴，要求黃某、保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)118余萬(wàn)元。經(jīng)查，黃某駕駛的小型汽車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱，張某的丈夫是退休教師，在張某丈夫去世后，張某根據(jù)規(guī)定享受遺屬補(bǔ)助，且該遺屬補(bǔ)助的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本地居民的基本消費(fèi)水平，足夠生活，因此張某在本案中不屬于被扶養(yǎng)人的范疇。

法院審理

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。張某領(lǐng)取的遺屬補(bǔ)助系政府對(duì)于特定人員的政策性補(bǔ)助，不屬于法律意義上的生活來(lái)源，且張某所在村的村委會(huì)出具的證明載明其喪失勞動(dòng)能力，保險(xiǎn)公司也并無(wú)其他證據(jù)證明張某具有穩(wěn)定的生活來(lái)源，因此保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)賠償張某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告114余萬(wàn)元。后保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是侵權(quán)人對(duì)受害人死亡而導(dǎo)致被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)權(quán)利受到侵害的一種賠償。本案中，法院依法確認(rèn)“遺屬補(bǔ)助”系政府對(duì)于特定人員的政策性補(bǔ)助，不屬于法律意義上的生活來(lái)源，明確不得以被扶養(yǎng)人已領(lǐng)取“遺屬補(bǔ)助”為由否認(rèn)其被扶養(yǎng)人身份或減少賠償數(shù)額，契合“遺屬補(bǔ)助”的制度初衷，也充分體現(xiàn)人民法院對(duì)遺屬福利保障政策的積極落實(shí)和對(duì)遺屬群體的人文關(guān)懷。