實(shí)務(wù)中，企業(yè)單方調(diào)整員工的工作崗位、工作地點(diǎn)和工作內(nèi)容，是非常容易產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的行為。企業(yè)的以上行為是否符合法律規(guī)定？近日，新沂法院審理一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，駁回張某要求某公司支付賠償金的訴求。

基本案情

2006年10月，張某至某公司工作，先后負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)部、資信部、銷(xiāo)售部等部門(mén)工作內(nèi)容。自2021年起，張某所在的銷(xiāo)售部?jī)H留其一人在崗，其他員工均被安排到某公司的關(guān)聯(lián)公司工作。由于張某所在崗位的工作內(nèi)容很少,某公司于2022年2月向張某下達(dá)《人事調(diào)動(dòng)通知書(shū)》，將張某調(diào)往某公司下屬子公司財(cái)務(wù)部工作，并告知張某調(diào)崗后的工資待遇不變，工作地點(diǎn)變更為同一廠區(qū)的另一處辦公樓。此后，張某未至新崗位報(bào)道，在無(wú)實(shí)際工作的情況下，于原崗位打卡至2022年5月底。2022年6月1日，張某向某公司郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。本案中，張某認(rèn)為某公司向其下發(fā)的《人事調(diào)動(dòng)通知書(shū)》實(shí)為解除勞動(dòng)合同通知，以某公司違法解除勞動(dòng)合同為由訴至新沂法院，要求某公司支付賠償金。

法院審理

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行合理變更，屬于用人單位正常的人事管理行為，勞動(dòng)者應(yīng)予以配合。本案中，由于張某在原崗位的勞動(dòng)價(jià)值已無(wú)法體現(xiàn)，某公司對(duì)其調(diào)崗符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，且未違反勞動(dòng)合同約定，未導(dǎo)致張某的勞動(dòng)待遇受損，故屬于合理調(diào)崗，張某應(yīng)予以配合。張某主張《人事調(diào)動(dòng)通知書(shū)》實(shí)際為解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，與事實(shí)不符，其要求某公司支付賠償金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予以支持。

法官說(shuō)法

用人單位對(duì)崗位進(jìn)行合理變更的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合，如勞動(dòng)者拒不到新的工作崗位報(bào)到，按照用人單位規(guī)章制度確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。但如果用人單位調(diào)崗違反合理性，并因此造成勞動(dòng)者辭職的，則應(yīng)當(dāng)視為“推定解雇”，此種情形下用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，某公司此次調(diào)崗并未導(dǎo)致張某的工作能力及技能受損，調(diào)崗后的薪資待遇未降低，工作地點(diǎn)亦無(wú)明顯變化。張某認(rèn)為涉案《人事調(diào)動(dòng)通知書(shū)》實(shí)為解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其以此為由拒絕到新崗位報(bào)道，并提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合用人單位應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。本案如此裁判，有利于充分保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，為企業(yè)提供良好營(yíng)商環(huán)境，也有助于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系，引導(dǎo)勞動(dòng)者積極履行勞動(dòng)義務(wù)，弘揚(yáng)愛(ài)崗敬業(yè)價(jià)值觀。