股東，是指基于對(duì)公司的出資或其他合法原因，持有一定公司資本份額，依法享有股東權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。那么，股東是否也可以成為與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了一起由公司股東向公司主張工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。

2018年5月，徐某通過受讓方式取得某裝飾公司部分股權(quán)。2022年2月，徐某被移出裝飾公司股東會(huì)議群、財(cái)務(wù)部群、公司群等。徐某參照項(xiàng)目經(jīng)理工資標(biāo)準(zhǔn)向裝飾公司主張2018年4月11日至2022年2月19日的工資46萬元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金8萬元等，并最終訴至吳中法院。法院審理查明，徐某的確在公司微信群安排工作、代表裝飾公司與案外人簽訂合同。但裝飾公司的股東均不從公司領(lǐng)取工資。裝飾公司在發(fā)放員工工資前均通過微信詢問徐某等人意見，徐某未提出過異議。裝飾公司向股東發(fā)放分紅也均通過微信溝通，徐某在2018年至2022年間多次獲得分紅。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系最顯著的特點(diǎn)是從屬性，即勞動(dòng)者作為用人單位的成員，須服從用人單位管理，同時(shí)勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)而獲取勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，徐某主張與裝飾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并主張工資標(biāo)準(zhǔn)為另案項(xiàng)目經(jīng)理的工資標(biāo)準(zhǔn)，但未舉證證明雙方就勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行過約定，其提供的微信聊天記錄也未顯示裝飾公司有與其簽訂勞動(dòng)合同的意思表示。同時(shí)徐某系裝飾公司股東，其基于股東身份履行管理職責(zé)與勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)在形式上有相似性，但二者并不等同。徐某作為裝飾公司股東，其獲得收益的主要方式是分紅，其雖然依公司授權(quán)負(fù)責(zé)公司部分業(yè)務(wù)、代表公司對(duì)外溝通，但這是基于其股東身份而為，非基于勞動(dòng)者的身份而為。因此,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以確認(rèn)徐某與裝飾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某基于勞動(dòng)關(guān)系提出的其他訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此，蘇州市吳中區(qū)人民法院判決駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說法：理論上，股東可以與公司依法建立勞動(dòng)關(guān)系，為公司提供勞動(dòng)并享有勞動(dòng)者的權(quán)利，個(gè)案中，股東身份和勞動(dòng)者身份本身并不當(dāng)然沖突。對(duì)于股東與公司依法簽訂真實(shí)有效的書面勞動(dòng)合同并實(shí)際履行的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。對(duì)于未簽訂書面勞動(dòng)合同，一方主張成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，可以參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條（“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”）的規(guī)定加以認(rèn)定。但需要強(qiáng)調(diào)的是，審判實(shí)踐中應(yīng)充分考慮股東身份的特殊性，當(dāng)事人以股東身份參與公司事務(wù)而非以勞動(dòng)者身份為公司提供勞動(dòng)的，不應(yīng)認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，徐某系裝飾公司股東，從公司正常獲取分紅，其雖然負(fù)責(zé)公司部分業(yè)務(wù)、代表公司對(duì)外溝通，但系基于股東身份而為，其與公司既未簽訂書面勞動(dòng)合同，也無證據(jù)證明其與公司之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故法院依法認(rèn)定其與裝飾公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。