根據(jù)《公司法》第63條規(guī)定的內(nèi)容，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，當(dāng)一人有限責(zé)任公司的股東不能清償自己的債務(wù)時(shí)，公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？在我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)明確規(guī)定。這種反向情形能否類推適用《公司法》63條，我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。

觀點(diǎn)一、公司與股東是不同的民事主體，公司的財(cái)務(wù)與股東的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，因此，公司無(wú)須對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高人民法院(2009)民二終字第97號(hào)民事判決書認(rèn)為：無(wú)論豪迪公司是否為一人公司，均不影響其具有獨(dú)立的法人人格。公司與股東是不同的民事主體，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的自有財(cái)產(chǎn)，即使公司接受了股東的財(cái)產(chǎn)，也不構(gòu)成公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的理由。當(dāng)股東的債權(quán)人依法受償時(shí)，可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行股東對(duì)公司所享有的股權(quán)。故原審法院判令豪迪公司與雷鳴共同承擔(dān)雷鳴的個(gè)人債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。該判決書的觀點(diǎn)是即使公司無(wú)償接受股東財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人也不能因此要求公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但是對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)路徑在于執(zhí)行該股東的股權(quán)。山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民申10477號(hào)裁定書認(rèn)為：一人有限責(zé)任公司是否因與股東財(cái)產(chǎn)混同而逆向?qū)蓶|債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任在我國(guó)先行法律中并無(wú)明確規(guī)定。…….僅限于一人有限責(zé)任公司出現(xiàn)法人人格混同時(shí)，股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該裁定書對(duì)“逆向”承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)并不認(rèn)可，認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大解釋。

觀點(diǎn)二、股東或一人有限責(zé)任公司并未充分證明財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的情況下，該公司可以為股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院（2020）最高法民申2158號(hào)民事裁定書認(rèn)為：股東并未舉出充分證據(jù)證明與中森華置業(yè)公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，在股東與公司人格混同的情況下，公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該觀點(diǎn)雖然認(rèn)可一人有限責(zé)任公司與股東在人格混同的情況下，由公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但將舉證責(zé)任分配給股東。最高人民法院（2021）最高法民終1301號(hào)判決書認(rèn)為：只要債權(quán)人能夠證明作為債務(wù)人的股東設(shè)立了一個(gè)公司，就應(yīng)該推定該一人公司與其股東存在人格混同的事實(shí)；如果一人公司或其股東要推翻這個(gè)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。這并不是舉證責(zé)任倒置，仍屬于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則范圍。

為保障公司債權(quán)人的利益，防止公司股東以此逃避債務(wù)，故《公司法》第63條專門針對(duì)一人公司因財(cái)產(chǎn)混同而導(dǎo)致法人人格否認(rèn)的情形作出規(guī)定。那么，在股東需要承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，該公司是否也應(yīng)該擔(dān)責(zé)？筆者認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。 理由如下：

一、一人有限責(zé)任公司與股東財(cái)產(chǎn)容易混同

實(shí)踐中，一人有限責(zé)任公司的運(yùn)行模式?jīng)Q定了股東對(duì)該公司具有絕對(duì)控制權(quán)的特質(zhì)，該公司的財(cái)產(chǎn)容易與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。朱慈蘊(yùn)教授在《公司法人否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐》中提出：在公司集團(tuán)中，由于母公司過(guò)度控制子公司，為了達(dá)到逃避債務(wù)的目的，也有將不當(dāng)利益從母公司輸送到子公司的情況。因此，在特定場(chǎng)合下反向適用公司法人人格否認(rèn)規(guī)則，令子公司承擔(dān)母公司的債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人的利益，同樣符合立法意圖，具有合理性。一人有限責(zé)任公司在日常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)使用公司賬戶，健全獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)管理制度，以防公司資金被股東隨意占用、支配。公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度末編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。一人有限責(zé)任公司的股東不能隨意支配公司賬戶與個(gè)人私有賬戶間進(jìn)行資金往來(lái)交易，不能頻繁以借款為由支取公司資金。公司法人人格否認(rèn)的法律本質(zhì)在于避免防止股東利用有限責(zé)任公司獨(dú)立性而濫用公司人格，將公司作為自己躲避債務(wù)的“保護(hù)傘”，以人員混同、場(chǎng)所混同、財(cái)產(chǎn)混同等方式不當(dāng)侵占公司財(cái)產(chǎn)或者將自己的財(cái)產(chǎn)“融入”公司財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這種欺詐股東債權(quán)人的行為，適用逆向人格否認(rèn)制度體現(xiàn)其正當(dāng)性。

二、一人有限責(zé)任公司的股東具有唯一性

逆向人格否認(rèn)制度的適用不可避免地會(huì)損害公司其他善意股東的利益，該制度的理論基礎(chǔ)在于公司與股東作為經(jīng)濟(jì)共同體對(duì)外開展活動(dòng)，但由于善意股東的存在，這樣的經(jīng)濟(jì)共同體已經(jīng)無(wú)法形成，以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)也不復(fù)存在。當(dāng)前“逆向人格否認(rèn)”并無(wú)法律依據(jù)，我國(guó)實(shí)踐中對(duì)于逆向人格否認(rèn)制度的適用還存在謹(jǐn)慎態(tài)度。從最高院以及部分地方法院的司法案例中可以看出，支持的判決大部分為一人有限責(zé)任公司，因一人有限責(zé)任公司僅有一個(gè)股東，不用考慮其他善意股東的權(quán)益損害問題，逆向人格否認(rèn)在此種情況下得到支持。

三、 人格逆向否認(rèn)是股東的債權(quán)人重要救濟(jì)途徑

根據(jù)《民法典》第五百三十九條，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)賬財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。債務(wù)的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。但由于股東與一人有限責(zé)任公司的關(guān)系較為緊密，一般債權(quán)人難以發(fā)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，也很難證明低價(jià)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。從證明責(zé)任角度來(lái)看，逆向人格否認(rèn)較債權(quán)人撤銷權(quán)更具有優(yōu)越性。其次，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使受除斥期間的限制，即自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起1年和行為發(fā)生之日起5年。股東濫用法人獨(dú)立人格的行為隱蔽性和商事交易的連續(xù)性，股東的債權(quán)人難以在該除斥期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)股東存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。出于維護(hù)交易安全與保護(hù)交易相對(duì)人的權(quán)益考慮，公司法人人格逆向否認(rèn)更具有優(yōu)勢(shì)，可以有效彌補(bǔ)債權(quán)人撤銷權(quán)的不足。

四、有利于追究濫用股東有限責(zé)任的法律責(zé)任

正向人格否認(rèn)制度與逆向人格否認(rèn)制度的法律價(jià)值與追求實(shí)質(zhì)上是一致的，本質(zhì)在于追究濫用股東有限責(zé)任的法律責(zé)任。在“正向刺破公司面紗”的情形下，一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人，既可以選擇在訴訟階段同時(shí)將公司和股東列為共同被告，也可以選擇先起訴公司，取得勝訴法律文書后在執(zhí)行階段申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人。但在“反向刺破公司面紗”的情形下，如股東債權(quán)人要求公司承擔(dān)責(zé)任，則只可在訴訟中解決。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)于支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。”該規(guī)定中明確適用“反向”承擔(dān)責(zé)任的主體是“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”，而非“一人有限責(zé)任公司”。故因法律沒有規(guī)定而難以在執(zhí)行程序中解決。因此，在審理階段即將一人有限責(zé)任公司列為被告，有利于查清案件事實(shí)，打擊濫用股東有限責(zé)任的行為。                                                                                          最后，逆向人格否認(rèn)制度的適用前提為公司人格混同，債權(quán)人仍應(yīng)就該混同行為與債權(quán)人損失之間是否存在直接因果關(guān)系予以舉證說(shuō)明。如果債權(quán)人僅舉證證明被告公司為一人公司，未能舉證證明公司與股東之間存在濫用有限責(zé)任的行為，且達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。反之，在債權(quán)人已經(jīng)盡到舉證責(zé)任的情況下，一人公司或其股東要推翻這個(gè)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。