案情簡介

債權(quán)人潘某與債務(wù)人吳某發(fā)生民間借貸糾紛，2021年法院判決吳某償還潘某691萬元，后潘某依據(jù)生效判決向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院凍結(jié)并扣劃了吳某投保的保險合同所享有的金額，吳某在收到法院的通知后提出了執(zhí)行異議，認(rèn)為其名下人身保險不屬于可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院不應(yīng)執(zhí)行。

法院認(rèn)定

人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，是典型的具有儲蓄性和有價性的保險，保單本身具有一定的現(xiàn)金價值，生活中已然成為一種較為普遍的投資理財方式。人身保險具有的這種儲蓄性和有價性，不僅體現(xiàn)在在保險合同存續(xù)期間，投保人可以獲取利息等紅利收入，而且體現(xiàn)在投保人可以以保險單現(xiàn)金價值為限進行質(zhì)押貸款，更體現(xiàn)在在保險期間內(nèi)投保人可以隨時單方無條件解除保險合同，以提取保險單的現(xiàn)金價值。因此，案涉保單的現(xiàn)金價值具有明顯的財產(chǎn)屬性。同時，《保險法》第四十七條規(guī)定：“投保人解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十六條第一款規(guī)定：“保險合同解除時，投保人與被保險人、受益人為不同主體，被保險人或者受益人要求退還保險單的現(xiàn)金價值的，人民法院不予支持，但保險合同另有約定的除外。”根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，保險合同解除后，保險單的現(xiàn)金價值一般應(yīng)歸屬于投保人。因此，案涉保險單的現(xiàn)金價值作為財產(chǎn)權(quán)益歸屬于投保人吳某。《查扣凍規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。”故案涉保險單的現(xiàn)金價值可認(rèn)定為被執(zhí)行人吳某的財產(chǎn)，可以成為本案的執(zhí)行標(biāo)的。

意見分歧

在法院強制執(zhí)行過程中，經(jīng)常遇到被執(zhí)行人名下存在人身保險的情況，對于人身保險是否能夠強制執(zhí)行，在司法實踐中，存在不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，人身保險不能強制執(zhí)行。人身保險合同以人的健康和身體為標(biāo)的，依附于被保險人人身，具有人身依附性和專有性，法院的強制執(zhí)行將會損害被保險人的生存權(quán)益，且強制執(zhí)行人身保險現(xiàn)金價值無法律依據(jù)。廣東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》中就法院能否強制執(zhí)行被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品進行了解答，處理意見為：以被執(zhí)行人同意退保作為執(zhí)行人身保險的前提，若被執(zhí)行人同意退保，則可以強制執(zhí)行，若被執(zhí)行人不同意退保，則不能強制執(zhí)行。山東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件疑難問題的解答意見》同樣以被執(zhí)行人同意退保作為執(zhí)行人身保險的前置條件。

第二種觀點認(rèn)為，人身保險具有可執(zhí)行性。人身保險的現(xiàn)金價值來源于投保人繳納的保險費，其財產(chǎn)權(quán)益屬于投保人，構(gòu)成投保人的財產(chǎn)，同時人身保險的現(xiàn)金價值具有財產(chǎn)屬性，能夠帶來一定的經(jīng)濟價值，而且人身保險不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》中不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)范圍，所以被執(zhí)行人的人身保險可以強制執(zhí)行。江蘇省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》認(rèn)為法院可以對被執(zhí)行人的人身保險采取凍結(jié)和扣劃措施。

筆者贊同第二種觀點。人身保險具有儲蓄性和有價性，本身享有投資理財?shù)墓δ埽侗Ｈ丝梢噪S時通過解除保險合同的方式提取保險單所享有的收益，進而轉(zhuǎn)化為其財產(chǎn)，從而規(guī)避強制執(zhí)行。況且法院強制執(zhí)行人身保險的財產(chǎn)效益時，并未對被執(zhí)行人所應(yīng)享有的人身性造成傷害，而且法院執(zhí)行的強制性就是為了維護申請執(zhí)行人的勝訴權(quán)益，以國家強制力執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產(chǎn)，并不以被執(zhí)行人的意志為前提。或許有觀點亦會提出折中處理，即法院強制執(zhí)行前被執(zhí)行人購買的人身保險不予處置，僅處理強制執(zhí)行后被執(zhí)行人購買的人身保險，但實踐中，此種方式的查控并不及時或相當(dāng)長的滯后，無論是法院還是申請執(zhí)行人都無法及時了解，從而產(chǎn)生規(guī)避強制執(zhí)行。