“柏法官，我們有和解意向，請你再幫我們協(xié)調(diào)協(xié)調(diào)，能不能一手給錢，一手還車。”當(dāng)事人顏某說道。3月27日，江蘇宿遷宿城區(qū)法院蔡集法庭庭長柏小鳳通過悉心調(diào)解，成功化解兩起涉“三角債”的糾紛，使得案結(jié)事了。

2020年，蘭某在宿遷經(jīng)營一家海鮮家常菜館，找到韓某為其裝修，后經(jīng)結(jié)算尚欠韓某裝修材料款37800元，韓某向蘭某出具欠條一張。之后，蘭某妻子通過微信向韓某支付6000元。

2020年12月，韓某向蘭某索要裝修材料款，蘭某與其外甥顏某一起開車去韓某家，將顏某所有的馬自達(dá)牌小型汽車一輛質(zhì)押給韓某。韓某起訴蘭某后，顏某又將韓某起訴至法院，形成兩起案件。

案件受理后，柏小鳳承辦這兩起案件，考慮到兩起案件聯(lián)系緊密，柏小鳳堅持將調(diào)解工作貫穿于審判全過程。但是在審理階段，蘭某拒不到庭應(yīng)訴，經(jīng)多次傳喚蘭某依然未能到庭，法庭依法對該起案件作出判決。

在審理顏某起訴韓某占有物返還糾紛時，顏某訴稱韓某于2020年12月借用其馬自達(dá)汽車拒絕返還，韓某辯稱因顏某舅舅蘭某欠其材料款，向蘭某索要款項時，在場的顏某自愿將車輛抵給自己的，雙方并非借用關(guān)系，否則其不可能占用車輛長達(dá)3年之久。為了證明事實，庭審中韓某提供一份錄音，錄音中韓某要求顏某拿錢贖回車輛，顏某表示“我把錢給你，你把車子給我，然后當(dāng)我的面，把這個欠條給你作廢了，不就行了嗎？”據(jù)此，證實了顏某并非將車輛出借給韓某使用的，而是因為蘭某欠付韓某材料款，自愿將自己的車輛質(zhì)押給顏某，在蘭某材料款未清償完畢的情況下，韓某不應(yīng)返還車輛。因雙方未能達(dá)成一致意見，法庭遂判決駁回顏某的訴訟請求。

兩份判決書送達(dá)給當(dāng)事人后，柏小鳳認(rèn)為雖然兩個案件已經(jīng)審結(jié)，但韓某的材料款并未實際獲得清償，案件還需要進入強制執(zhí)行程序。而顏某要想取得車輛還需通過訴訟對車輛行使質(zhì)押權(quán)，否則顏某亦無法使用車輛，長期僵持車輛必然進一步貶損，雙方矛盾并未實質(zhì)化解。

案件雖然判決了，但為減少當(dāng)事人訴累，柏小鳳想能否通過判后答疑方式徹底解決矛盾糾紛。于是通過電話聯(lián)系當(dāng)事人進行協(xié)商處理。起初，顏某十分抗拒，認(rèn)為韓某提供的錄音是在其無任何防備的情況下錄的。經(jīng)過柏小鳳進行釋法明理，闡明利害，顏某深思熟慮后認(rèn)為和解對其更有利，遂同意協(xié)商處理。

于是，在承辦法官的見證下，顏某當(dāng)場給付韓某34000元，韓某同時將車輛返還給顏某，韓某、蘭某及顏某之間困擾三年之久債權(quán)債務(wù)糾紛徹底畫上句號，切實實現(xiàn)了定分止?fàn)?，兌現(xiàn)權(quán)利。