一、案情簡(jiǎn)介

2022年5月12日，顧某某駕駛小型普通客車，與周某某發(fā)生交通事故，致周某某受傷經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，顧某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。因雙方就保險(xiǎn)理賠未能達(dá)成協(xié)議，周某某的近親屬訴至法院，要求顧某某及其投保的人保公司賠償其因近親屬交通死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)1466390.89元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案審理過(guò)程中，顧某某所投保的保險(xiǎn)公司辯稱，因在事發(fā)時(shí)顧某某使用案涉車輛，改變使用性質(zhì)，且對(duì)車輛進(jìn)行了改裝，我司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉案車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠。

三、法院審理

一審法院認(rèn)為，首先，從肇事車輛的外觀形狀看，肇事車輛為小型面包車，登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，與一般的小型轎車不同的是，根據(jù)一般常識(shí)，大部分購(gòu)買(mǎi)小型面包車的用途并非僅用于載人，裝運(yùn)貨物也屬于正常的使用范圍，作為一般的投保人并無(wú)法區(qū)分營(yíng)運(yùn)和非營(yíng)運(yùn)以及家庭自用的使用性質(zhì)，被告顧某某使用面包車并未超過(guò)一般面包車的使用范圍。

其次，保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)并未對(duì)投保人進(jìn)行明確說(shuō)明保險(xiǎn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司在能夠預(yù)見(jiàn)案涉車輛可能會(huì)存在裝運(yùn)貨物的用途時(shí)，并未明確告知投保人應(yīng)及時(shí)變更行駛證的使用性質(zhì)并投保相應(yīng)的保險(xiǎn)，未盡詢問(wèn)告知義務(wù)放任投保，發(fā)生事故后卻以被保險(xiǎn)人“使用案涉車輛運(yùn)載貨物的行為，已經(jīng)超出其在投保時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的家庭自用客車的使用范圍”為由主張免責(zé)，有違誠(chéng)信原則。

再次，危險(xiǎn)程度顯著增加是指合同成立期間未曾預(yù)見(jiàn)到的顯著的未曾間斷的危險(xiǎn)狀況的顯著增加。突出體現(xiàn)在未曾預(yù)見(jiàn)、顯著性、不間斷持續(xù)性，且危險(xiǎn)程度與保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系，本案中，結(jié)合被告顧某某的陳述以及事故發(fā)生時(shí)肇事車輛的內(nèi)觀照片，肇事車輛發(fā)生交通事故時(shí)系用于運(yùn)送自家生產(chǎn)的蘑菇，且車輛用途屬于能夠預(yù)見(jiàn)的狀況，本起事故的發(fā)生系因被告顧某某在夜間駕車“打瞌睡，從第三車道駛?cè)氲谒能嚨溃创_保行車安全”所致，機(jī)動(dòng)車本身具有高速移動(dòng)的危險(xiǎn)屬性，本起交通事故是可預(yù)見(jiàn)的普通交通事故，并非因?yàn)檎厥萝囕v出于持續(xù)性顯著危險(xiǎn)狀態(tài)導(dǎo)致事故發(fā)生，無(wú)法認(rèn)定此次交通事故發(fā)生與危險(xiǎn)程序顯著增加有內(nèi)在因果關(guān)系。

綜上，本院對(duì)被告人保公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的抗辯意見(jiàn)不予采納。一審判決人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告方1466390.89元。被告人保公司不服，上訴至南通市中級(jí)人民法院，二審經(jīng)審理后維持原判。

四、法官評(píng)析

本案在審理過(guò)程中，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，顧某某駕駛私家車載貨運(yùn)輸，已屬于改變車輛使用性質(zhì)，且保險(xiǎn)公司在顧某某投保時(shí)已就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司根據(jù)免責(zé)條款，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案具有特殊性，顧某某駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)系在為自家運(yùn)送自產(chǎn)蘑菇過(guò)程中，且面包車未經(jīng)過(guò)改裝，符合面包車的家庭使用正常范圍內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)不能免賠。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：首先，面包車作為一種比較特殊的交通工具，實(shí)踐中，除了載人外經(jīng)常也經(jīng)常用于載貨。本案的特殊之處在于，被告顧某某駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)僅僅是在為家庭自產(chǎn)自銷的蘑菇運(yùn)送過(guò)程中，并無(wú)對(duì)涉案車輛進(jìn)行任何該改裝。其次，涉案車輛也并無(wú)改變車輛使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司抗辯的理由是區(qū)分了營(yíng)運(yùn)車輛和非營(yíng)運(yùn)車輛的投保情況。而就本案而言，顧某某也未將涉案車輛用于營(yíng)運(yùn)，因?yàn)樵谝话闳丝磥?lái)，所謂營(yíng)運(yùn)應(yīng)該是用于具有商業(yè)性質(zhì)的營(yíng)利活動(dòng)。保險(xiǎn)公司將顧某某運(yùn)送自家蘑菇的行為擴(kuò)大理解為具備營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，實(shí)際上是將顧某某出賣(mài)蘑菇謀利的行為擴(kuò)張至其運(yùn)送蘑菇的行為上，已明顯超出了普通公眾的理解范圍。再次，商業(yè)險(xiǎn)免賠的根本原因在于增加了車輛的危險(xiǎn)程度，從而提醒投保人在投保時(shí)要注意，如果車輛是用于營(yíng)運(yùn)的話，必須投保具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的險(xiǎn)種。而本案事故的發(fā)生，與車輛是否具備營(yíng)運(yùn)性質(zhì)并不具有法律上的因果關(guān)系，其原因?qū)嵲谟陬櫮衬吃隈{駛車輛時(shí)本身未盡到安全注意義務(wù)。