2008年5月26日，陳某將其所有的重型自卸貨車向A保險公司投保了交強險、第三者責任商業(yè)險等。2009年5月6日，陳某駕駛該車與吳某駕駛的電動車相撞，致吳某當場死亡、電動車乘坐人王某重傷的交通事故。事發(fā)后，該車經(jīng)公安部門檢測，整車判定不合格經(jīng)，并認定陳某負主要責任。陳某在依法賠償了受害人損失47萬余元后，就第三者責商業(yè)險向A保險公司追償，A保險公司以保險合同背面約定了“發(fā)生保險事故時被保險機動車經(jīng)檢驗不合格的，保險人不負賠償責任”為由拒絕賠償。

本案爭議的焦點是如何認定保險合同背面的格式化免責條款，即《機動車商業(yè)保險條款》第六條第(十)項的規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的”保險人不負賠償責任。對本案雙方是否產(chǎn)生效力。首先應當認定，陳某與A保險公司之間形成的保險合同關系成立，但雙方對保險合同背面的上述免責條款的理解產(chǎn)生歧議，A保險公司認為被保險機動車事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門檢驗，結論為不合格，因此，符合保險合同背面的上述免責條款的條件，故A公司不應承擔賠償責任。而陳某則認為，上述條款約定的按規(guī)定檢驗不合格，是指機動車經(jīng)交警部門年檢時不合格，而非事故發(fā)生時檢驗不合格，既然被保險機動車輛已經(jīng)通年檢，該免責條件不成就，A保險公司應當賠償其損失。

在此情況下，通常存在以下處理方法：

一、應當依據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，即不利解釋原則處理。因雙方當事人對保險合同中的免責條款存在爭議，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，A保險公司以被保險機動車輛檢驗不合格為由拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ惸车脑V訟請求應予支持。

二、如A保險公司就保險合同中的免責條款，在訂立合同時，分別在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，則A保險公司拒絕賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ惸车脑V訟請求應予駁回。

一般而言，保險合同背面所載明的免責條款，均由保險人預先設定的，投保人對這些條款只能表示接受或不接受，并無討價還價的可能。即保險合同通常都以格式條款的形式訂立，而無真正的協(xié)商過程。同時保險合同的專業(yè)性很強，大部分投保人并無能力仔細閱讀和理解復雜的保單及合同條款，投保人往往是在出于對保險人信任狀態(tài)下而訂立合同。法律之所以規(guī)定保險人負有“明確說明”義務，其目的在于：一是最大的誠信原則；二是確保保險合同為雙方真實意思表示；三是為了平衡雙方利益。

筆者同意第一種處理方，其理由是因A保險公司未能提供其已盡“明確說明”義務的相關證據(jù)，本案保險合同背面的免責條款對陳某與A保險公司之間不發(fā)生效力，，即A保險公司以被保險機動車輛事故發(fā)生后經(jīng)檢驗不合格為由拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>