案情：

甲、乙雙方因民間借貸糾紛，經(jīng)法院判決由債務(wù)人乙償還債權(quán)人甲借款。后債務(wù)人乙未能按生效判決履行給付義務(wù)，甲申請法院強(qiáng)制措施，在執(zhí)行過程中，申請人甲與被執(zhí)行人乙達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并由被執(zhí)行人乙的好友丙作為擔(dān)保人自愿對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)丙在承諾書上同意追加自己為被執(zhí)行人。后被執(zhí)行人乙亦未能按照執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)。申請人甲要求法院恢復(fù)執(zhí)行，并要求追加擔(dān)保人丙為被執(zhí)行人。

分歧：

本案中第三人丙承諾對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)又承諾可追加自己為被執(zhí)行人，兩個(gè)承諾具有兩種意思表示，既有提供擔(dān)保責(zé)任的意思表示，又有執(zhí)行債務(wù)加入的意思表示，鑒于這兩種意思表示所承擔(dān)的法律后果不同，本案產(chǎn)生兩種分歧觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：第三人丙自愿對債務(wù)人乙所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)丙又承諾可以追加自己為被執(zhí)行人，本案中丙提供的承諾意思不明確，《民法典擔(dān)保制度解釋》第36條第3款規(guī)定：“第三人提供的承諾難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”。本案中認(rèn)定丙為執(zhí)行擔(dān)保的意思表示更符合民法典的立法目的。根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，本案被執(zhí)行人乙在暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)，申請人甲要求恢復(fù)案件執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，而不能追加丙為本案被執(zhí)行人。

第二種觀點(diǎn)：第三人丙出具承諾書，并且在承諾書中明確表示可以追加自己為被執(zhí)行人，該承諾的意思表示可以認(rèn)定丙是知道自己會(huì)被追加成為被執(zhí)行人，也推定丙是知道成為被執(zhí)行人承擔(dān)的法律后果。本案被執(zhí)行人乙在暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)，申請人甲恢復(fù)執(zhí)行后，可以追加丙為被執(zhí)行人。

評(píng)析：

筆者同意第一種觀點(diǎn)，關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行債務(wù)加入的認(rèn)定作如下分析：

執(zhí)行擔(dān)保是指案件在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人或第三人以財(cái)產(chǎn)向人民法院提供擔(dān)保，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，向法院申請暫緩執(zhí)行措施的擔(dān)保行為。《民事訴訟法》第242條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行擔(dān)保的形式可以由被執(zhí)行人或他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。保證是擔(dān)保的一種方式，是第三人以自己的信譽(yù)和清償能力自愿為債務(wù)作保的行為。

債務(wù)加入，又稱為“并存的債務(wù)承擔(dān)”，即第三人加入債務(wù)中，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)同一債務(wù)的情形。《民法典》第552條規(guī)定，第三人和債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。在執(zhí)行過程中，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加規(guī)定》）第24條規(guī)定，債務(wù)加入無需擔(dān)保事由的出現(xiàn)，承擔(dān)責(zé)任的方式是可以依法追加為被執(zhí)行人。

當(dāng)被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)，是否可以追加執(zhí)行擔(dān)保人為被執(zhí)行人？筆者認(rèn)為，變更、追加當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。《變更、追加規(guī)定》第24條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。參照該規(guī)定，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，該意思表示是債務(wù)加入，而在執(zhí)行擔(dān)保中保證人如果沒有明確債務(wù)加入的意思表示，則只能認(rèn)定為執(zhí)行擔(dān)保，不能追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。依據(jù)該規(guī)定，在執(zhí)行擔(dān)保中，暫緩執(zhí)行的案件符合恢復(fù)執(zhí)行情形時(shí)，可以直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)，并不能將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

當(dāng)事人作出的意思表示不同，產(chǎn)生的法律后果也相應(yīng)不同。本案中，第三人丙承諾構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，執(zhí)行法院有權(quán)在丙的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保范圍內(nèi)，執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。若丙的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，執(zhí)行法院依照《變更、追加規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定可直接追加丙為被執(zhí)行人，此時(shí)保證人丙就成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人的地位。對于在執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行債務(wù)加入存疑時(shí)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第36條第3款規(guī)定：“第三人提供的承諾難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”。在執(zhí)行保證中，保證人履行了主債務(wù)人的債務(wù)，其承擔(dān)債務(wù)后，有權(quán)向主債務(wù)人追償，本質(zhì)上原債務(wù)人需承擔(dān)債務(wù)。而在債務(wù)加入中，保證人承諾加入債務(wù)的履行，其承擔(dān)了債務(wù)后，不能向原債務(wù)人追償，除非與原債務(wù)人另有約定，此時(shí)債務(wù)加入中的保證人身份就是最終的債務(wù)承擔(dān)人。“存疑推定為保證”的立法目的是保護(hù)保證人的權(quán)益，傾向于減輕第三人提供債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任。在意思表示不明確的情況下，推定為責(zé)任較輕的擔(dān)保責(zé)任，更符合第三人的合理預(yù)期。

在這里，提醒為他債務(wù)提供擔(dān)保的第三人，注意區(qū)分保證和債務(wù)加入的不同法律后果，合理承擔(dān)保證人的責(zé)任。