被告人張飛，男，山東棗莊人。因犯盜竊罪，分別于1989年被判處有期徒刑一年，1993年被判處有期徒刑三年六個(gè)月。

2011年8月16日，王小平與趙俊、趙紅祥、周華簽訂了一份購(gòu)買煤炭合同，王小平向趙俊方交納定金10萬(wàn)元，合同規(guī)定如一方違約需賠償另一方10萬(wàn)元違約金。同年9月份雙方在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生糾紛。2011年12月7日15時(shí)許，被告人張飛糾集“曹錦華”、王晶（另案處理）兩人乘坐“曹錦華”借來(lái)的一輛微型面包車到市區(qū)找到在此處做煤炭生意的趙紅祥，謊稱自己叫單永生，并假裝與趙紅祥達(dá)成煤炭購(gòu)買協(xié)議。12月8日15時(shí)許，張飛再次找到趙紅祥，借口與趙紅祥到大豐港口交付購(gòu)買煤炭的定金，騙得趙紅祥上車。到了港口后，趙紅祥發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，要求下車，張飛告之王小平已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其，并向趙俊、趙紅祥等人索要10萬(wàn)元違約金，途中趙紅祥頭部被打流血。當(dāng)晚，張飛等人強(qiáng)行將趙紅祥帶到大豐市某鎮(zhèn)一旅館監(jiān)禁。9日凌晨2時(shí)許，趙紅祥乘看守人員不注意跳窗逃離時(shí)，左手摔傷骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。張飛被抓獲后，公安機(jī)關(guān)民警扣押其持有的“王小平轉(zhuǎn)讓市區(qū)購(gòu)買趙俊煤炭協(xié)議書(shū)”原件、及王小平與趙俊、趙紅祥、周華簽訂的“購(gòu)銷煤炭合同書(shū)”復(fù)印件。

法院認(rèn)為被告人張飛為索要債務(wù)，結(jié)伙以關(guān)押、毆打等強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條之規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。同時(shí)認(rèn)定被告人在共同犯罪中糾集同案人，并積極實(shí)施犯罪，系主犯，依法按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人持管制刀具作案，在拘禁過(guò)程有毆打情節(jié)，且有犯罪前科，系再犯，予以從重處罰。綜合被告人犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度。法院以非法拘禁罪，判處被告人有期徒刑二年六個(gè)月。

本案在偵查階段定性為綁架罪，到審查起訴階段公訴機(jī)關(guān)更改罪名為非法拘禁罪。對(duì)是否存在債務(wù)，被告人與被害人各執(zhí)一詞。被告人張飛稱：王小平是他的一個(gè)朋友，2011年10月底11月份左右，王小平告之其與趙紅祥等人訂購(gòu)了一批煤炭的購(gòu)銷合同，履行了小部分后由于煤炭?jī)r(jià)格大幅度上漲，與趙紅祥方發(fā)生糾紛，要求張飛幫忙向趙紅祥索要10萬(wàn)元違約金。他要求王小平寫(xiě)一份委托書(shū)，王小平說(shuō)委托書(shū)不好寫(xiě)，就寫(xiě)了一轉(zhuǎn)讓合同（煤炭購(gòu)銷協(xié)議復(fù)印件、轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被公安機(jī)關(guān)扣押），于是他就糾集兩個(gè)以購(gòu)買煤炭交付訂金為借口將趙紅祥帶走，并索要違約金。被害人趙紅祥則稱：王小平與他及趙俊、周華在之前簽有購(gòu)買煤炭的協(xié)議但在履行過(guò)程中，由于對(duì)方不愿意要小煤炭，經(jīng)雙方協(xié)商該協(xié)議已解除，當(dāng)時(shí)對(duì)方交付的10萬(wàn)元訂金，他們退了一部分，還有一部分用煤炭沖抵，雙方已不存在經(jīng)濟(jì)糾紛，張飛以索要違約金為名對(duì)其實(shí)施綁架。

在審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為張飛為了索要債務(wù)而以關(guān)押、毆打等強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由，其行為構(gòu)成非法拘禁罪。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，從本案的證據(jù)來(lái)看無(wú)法證實(shí)王小平與趙紅祥之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張飛以勒索為目的綁架他人，其行為構(gòu)成綁架罪。

本案的定性關(guān)鍵是“債務(wù)”的認(rèn)定，即是否存在債務(wù)，是合法債務(wù)還是非法債務(wù)？本案的關(guān)鍵人王小平一直未到案，故對(duì)雙方之間是否存在真實(shí)的債務(wù)未能定性，如王小平到案并證實(shí)與趙紅祥間存在債務(wù)糾紛，則本案定性為非法拘禁罪毫無(wú)爭(zhēng)議；如王小平到案后無(wú)法證實(shí)與趙紅祥間存在債務(wù)糾紛即如趙紅祥所言雙方已經(jīng)協(xié)商解除合同，是否影響本案的定性。在此種情形下，如果認(rèn)為非法拘禁中的“債務(wù)”只能是真實(shí)、客觀存在的債務(wù)就不能定非法拘禁罪；若認(rèn)為非法拘禁罪的“債務(wù)”可以是行為人主觀上認(rèn)為存在（并也存在一定的事實(shí)，并非憑空杜撰）的“債務(wù)”，就可以定非法拘禁罪。本院最終采用了后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人張飛主觀上是認(rèn)為王小平與趙紅祥方存在合同糾紛，其受王小平委托而幫助王小平向趙紅祥方索要違約金的，且也存在一定的事實(shí)依據(jù)即公安機(jī)關(guān)已扣押的趙紅祥方與王小平簽訂的合同復(fù)印件以及王小平與張飛簽訂的轉(zhuǎn)讓合同原件，故應(yīng)認(rèn)為為索要債務(wù)而非法剝奪他人人身自由，其行為符合刑法第二百三十八百第二款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。遂作出前述判決。(文中人物均為化名)