訴前調(diào)解機(jī)制建設(shè)作為司法改革的重要內(nèi)容，已在各地法院進(jìn)行了大膽的嘗試和創(chuàng)新，其以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本等優(yōu)點(diǎn)，取得了良好的社會(huì)效果。但是，訴前調(diào)解制度在實(shí)際操作中，也存在著一些不可忽視的缺陷：

一、從訴前調(diào)解制度本身來(lái)看

1、訴前調(diào)解制度缺乏明確的法律規(guī)定。目前《民事訴訟法》中對(duì)訴訟調(diào)解做了明確的規(guī)定，但是對(duì)訴前調(diào)解的立法還屬于立法盲區(qū)，導(dǎo)致法制化、規(guī)范化程度不高，限制了訴前調(diào)解工作的進(jìn)一步發(fā)展。

2、與調(diào)審分離原則相悖。現(xiàn)階段在很多地方對(duì)訴前調(diào)解不成功的案件大部分仍然會(huì)分給調(diào)解法官審理，調(diào)審合一的現(xiàn)象將有可能導(dǎo)致法官因過(guò)分追求調(diào)解結(jié)果，而以判壓調(diào)、以誘促調(diào)，從而影響案件進(jìn)入審判后的公正審理。

二、從當(dāng)事人角度來(lái)看

1、訴前調(diào)解尚不能完全為當(dāng)事人理解和接受。訴前調(diào)解有的是在人民調(diào)解員或退休法官主持下進(jìn)行，但大部分當(dāng)事人認(rèn)為只有由法院開(kāi)庭審理解決的糾紛才真正有效，加之該制度宣傳不到位，許多當(dāng)事人根本不知道何謂訴前調(diào)解，或者對(duì)訴前調(diào)解采取回避態(tài)度，不原訴前調(diào)解。

2、對(duì)當(dāng)事人的利益損害缺乏救濟(jì)渠道。訴前調(diào)解中讓步方常不能完全達(dá)到預(yù)期的目的，有時(shí)還使自己的合法權(quán)益一再受損。訴前調(diào)解只需著重促成當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，無(wú)須查清事實(shí)，就可能存在著調(diào)解協(xié)議內(nèi)容侵害第三人的利益的危險(xiǎn)，以及第三人對(duì)自己的利益救濟(jì)及保護(hù)途徑缺乏的漏洞。

三、從法院角度來(lái)看

1、使得法院工作人員的工作量加大。訴前調(diào)解成功達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人往往會(huì)要求法院出具確認(rèn)書(shū)或民事調(diào)解書(shū)，以解決調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題，此種情形，依照江蘇法院文件規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)立案審理，審查后出具調(diào)解書(shū)，且訴前調(diào)解工作和立案后審查工作均需形成卷宗。此種做法又使得法院工作量大增，也增加了訴訟成本，與訴前調(diào)解的初衷相違背。

2、法院內(nèi)部考核制度使得訴前調(diào)解工作進(jìn)入尷尬境界。江蘇法院將調(diào)解率和訴前調(diào)解成功數(shù)作為考核指標(biāo)，為了增加成功數(shù)，法院想方設(shè)法促使案件進(jìn)入訴前調(diào)解，這就可能產(chǎn)生強(qiáng)制訴前調(diào)解的現(xiàn)象，也不乏存在著久調(diào)不立的現(xiàn)象。一部分簡(jiǎn)單易辦的案件在訴前得到調(diào)解，一些矛盾突出和疑難復(fù)雜的案件進(jìn)入了訴訟程序，必然增加了訴訟中的調(diào)解難度，為了優(yōu)化調(diào)解率指標(biāo)，部分法院又會(huì)訴前調(diào)解結(jié)案的案件再立訴訟案件，以調(diào)解方式報(bào)結(jié)，造成一方面訴前調(diào)解成效明顯，另一方面訴訟案件卻逐年上升的怪圈。

為進(jìn)一步規(guī)范訴前調(diào)解工作，筆者建議：

1、加快立法進(jìn)程，確立訴前調(diào)解的法律地位。建議以法律或司法解釋的形式明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等，使之成為規(guī)范的具有較強(qiáng)可操作性的獨(dú)立程序；加大對(duì)訴前調(diào)解的宣傳力度，不僅使法官深刻理解訴前調(diào)解的重大意義，而且能為社會(huì)各界所認(rèn)同，使得人民群眾能夠在對(duì)訴訟及訴前調(diào)解方式的利弊權(quán)衡中形成一種意識(shí)，從而自主的選擇訴前調(diào)解方式解決糾紛。

2、尊重當(dāng)事人選擇，堅(jiān)持依法調(diào)解。開(kāi)展訴前調(diào)解要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，不得強(qiáng)制、違法調(diào)解。調(diào)解不成應(yīng)立即立案進(jìn)入訴訟程序處理。出具調(diào)解書(shū)時(shí)要嚴(yán)格審查，防止當(dāng)事人利用訴前調(diào)解惡意損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益。建立調(diào)審相對(duì)分離制度，盡量保證訴前調(diào)解工作由調(diào)解工作室或通過(guò)委托方式調(diào)解，杜絕同一審判員既訴前調(diào)解又訴中裁判的發(fā)生。

3、要建立訴前調(diào)解協(xié)議司法直接確認(rèn)制度。建議賦予訴前調(diào)解協(xié)議與訴訟調(diào)解協(xié)議相當(dāng)?shù)姆尚ЯΓ蓪⒃V前調(diào)解協(xié)議的格式向民事調(diào)解書(shū)的格式靠攏，雙方當(dāng)事人一旦簽收即生效，可據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

4、合理設(shè)置考核指標(biāo)。不僅就訴前調(diào)解成功數(shù)作為考核的對(duì)象，不可以適當(dāng)加入其他考核指標(biāo)，如調(diào)解的效果、期限等進(jìn)行綜合考量。建議將訴前調(diào)解成功的案件同時(shí)計(jì)算為訴訟調(diào)解案件，計(jì)算調(diào)解率，避免訴前調(diào)解成績(jī)顯著，訴訟案件數(shù)量卻不斷增加的尷尬局面。

"能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判"是當(dāng)前訴訟一個(gè)基本原則，訴前調(diào)解作為我國(guó)調(diào)解制度的一種，仍然需要秉持這一原則，作為我國(guó)法院現(xiàn)階段的一項(xiàng)創(chuàng)新性的工作，這項(xiàng)制度將隨著實(shí)踐的深入得到發(fā)展與完善。