快遞損壞，誰來賠償？近日，如皋法院搬經法庭辦結一起運輸合同糾紛。

在如皋市江安鎮從事建材經營的施某接到一個網絡訂單，一客戶向其定制一款鋁合金波紋瓦，并要求寄送至海南省。施某完成定制加工后，找到某物流公司的加盟店，要求將波紋瓦寄送至海南省。施某在該加盟店掃碼后，在某物流公司開發的微信小程序上填寫寄件人、收件人信息、地址和所需寄送的物品詳情后，在該微信小程序中支付了運費1920元。波紋瓦寄送給買家后，買家發現波紋瓦受外力擠壓損毀嚴重，予以拒收，也未支付貨款。

施某認為，某物流公司和加盟店與其存在運輸合同關系，波紋瓦在運輸過程中損毀，給其造成了損失31644元，應當予以賠償。被告某物流公司辯稱，對于原告的波紋瓦在運輸過程中受損的事實無異議，但原告的波紋瓦未保價，不同意按照原告主張的價值賠償。

某物流公司加盟店則認為，雖然其經辦了原告的寄件業務，但貨物離開加盟店后就屬于某物流公司的管理范圍，加盟店沒有對原告的貨物造成損害，加盟店也不是運輸合同當事人，不應賠償。

法官助理劉沁發現，雙方對于貨物運輸中損毀的事實并無異議，主要爭議在于由誰賠償，如何賠償。

本案中，原告通過某物流公司小程序下單，也是通過小程序支付運費，應當認定某物流公司與原告建立了運輸合同關系，即使未保價也應當根據原告的實際損失予以賠償。被告某物流公司加盟店雖然經辦了原告的寄件業務，但該行為系物流公司與加盟店按照加盟協議約定的內部管理事務，不影響原告與被告某物流公司運輸合同關系的認定。

為釋明法律，劉沁進一步向雙方當事人解釋法律適用相關問題，最終雙方達成調解，原告施某的損失由被告某物流公司賠償20000元，但某物流公司不主張波紋瓦的殘值，波紋瓦殘值由原告施某自行處置，彌補其損失。

通過網絡接單，再通過快遞或者物流公司交付產品，是一種較為常見的供貨方式。商家在寄送商品時，應當審慎選擇具有較高服務質量的快遞物流公司，在填寫商品信息時應當盡量詳盡完備，對于貴重商品可以選擇保價的方式，盡量減少因寄件損毀、滅失引發的賠償糾紛。