近年來，伴隨著養寵熱潮的出現

小區里的流浪動物也在增多

對這些動物的管理一直是社會上一大難題

但如果流浪動物在小區內發生傷人事件

又該誰來買單？

基本案情:

某日傍晚，喜歡在小區內遛彎的張某正一如往常帶著寵物狗散步，突然聽到自家小狗發出慘叫，只見一只流浪貓正與寵物狗相互撕咬，眼見自家小狗被抓的哀嚎連連，顧不得害怕的張某忙上前驅趕流浪貓，卻不慎被小貓抓傷。張某隨后去醫院進行治療，并注射了狂犬疫苗。

看著自家小狗對下樓遛彎產生了陰影，受傷的張某也是越想越氣，認為物業公司作為小區的物業管理服務者，對小區疏于管理，導致流浪貓在小區內流竄，存在安全隱患，應該承擔賠償責任，于是找到物業公司要求賠償損失。而物業公司對張某的說法并不認可，雙方爭論無果后，張某將物業公司訴至沛縣法院。

爭議焦點:

在小區內被流浪貓抓傷，物業公司需要承擔責任嗎？

調解進行時:

受理案件后，承辦法官主動在庭前通過電話與雙方進行溝通，認真傾聽了各方訴求，了解事件原委，為減輕雙方訴累，法官積極組織雙方開展調解。

張某認為，根據《民法典》第一千二百四十九條規定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養人或者管理人承擔侵權責任。流浪貓在小區內流竄，應認定物業公司為流浪貓的管理人，承擔全部賠償責任。

而物業公司則認為，各小區常有流浪貓存在，且活動范圍較大、靈活隱蔽，物業公司只能在巡查中發現一只驅趕一只，不可能保證小區內沒有一只流浪貓，所以已經盡到物業公司應盡的安全保障義務。另外，物業公司還認為，張某在小區內遛狗，因阻止寵物狗與流浪貓之間的撕咬才導致其受傷，系其自身原因所致，物業公司不應承擔賠償責任。

法官耐心安撫了當事人的情緒，并對雙方進行了釋法明理：

雖然《民法典》第一千二百四十九條規定，“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養人或者管理人承擔侵權責任”，但傷害張某的是一只流浪貓，無法查清原飼養人或管理人。而物業公司是小區物業的服務方，并不能直接認定為流浪貓的管理人，但作為小區物業服務單位，物業公司理應盡到合理限度范圍內的安全保障義務。本案中流浪貓經常在小區內流竄并發生傷人事件，物業公司未盡安全保障義務，應承擔部分責任。張某在小區內遛狗，發生撕咬前其自身未盡到注意義務，且在動物發生撕咬時未采取合理應對措施，也應承擔一定責任。因此，張某與物業公司均存在過錯，應當分擔損失。

調解過程中，法官通過對民法典法律條文進行細致解讀，在厘清雙方責任的情況下，多次組織雙方協調溝通，最終物業公司表示愿意承擔部分賠償責任，雙方達成調解協議，物業公司當場給付賠償款，雙方糾紛得以圓滿化解。

法官提醒:

近年來，小區內流浪動物傷人的事件屢見不鮮，成為小區治理難點。作為小區物業的服務方，物業公司應強化責任意識、履行安保義務，可積極通過專業人士的指導幫助，比如可以借助動物保護協會等公益組織和愛心人士等社會力量，更好地處理流浪動物帶來的各類問題，為小區居民提供更安全、更高質量的服務。此外，許多小區內居民出于對流浪動物的關心關注，會定點投放貓糧狗糧或剩飯剩菜，但此舉容易造成流浪動物聚集，并帶來傷人風險，應配合相關單位，共同謀求救助流浪動物的最佳途徑。