【基本案情】

 2015年12月，陸女士與A資產(chǎn)公司、B證券公司簽訂一份《基金合同》，約定陸女士作為基金投資人認(rèn)購(gòu)某款證券投資基金，認(rèn)購(gòu)金額為500萬(wàn)元，該基金由A資產(chǎn)公司擔(dān)任基金管理人、B證券公司擔(dān)任基金托管人。合同約定基金份額的初始銷售面值為1.00元/份，止損線為基金份額凈值0.70元，并約定基金份額凈值跌破止損線時(shí)基金管理人負(fù)有及時(shí)以市價(jià)將可出售的資產(chǎn)全部變現(xiàn)等義務(wù)。合同履行中，因基金凈值不斷下降，三方經(jīng)協(xié)商于2019年12月簽訂補(bǔ)充協(xié)議，重新確認(rèn)基金的止損線為基金份額凈值0.55元，并約定基金份額凈值不高于止損線時(shí)基金管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)基金資金進(jìn)行變現(xiàn)并發(fā)布清盤(pán)公告進(jìn)入清算程序。2021年，陸女士經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)該基金在2020年12月31日跌破合同約定的止損線，其后持續(xù)跌破止損線。2022年6月15日，陸女士向A資產(chǎn)公司與B證券公司發(fā)送要求贖回基金份額的通知書(shū)以及賠償損失的律師函。2022年10月，陸女士收到基金贖回款105萬(wàn)元。

崩潰的陸女士認(rèn)為A資產(chǎn)公司作為基金管理人，在向其推薦該款基金產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)試，也未對(duì)該基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行劃分，未對(duì)該產(chǎn)品是否適格其進(jìn)行評(píng)估，違反了適當(dāng)性義務(wù)，同時(shí)違反合同約定的在基金跌破止損線時(shí)及時(shí)變現(xiàn)的止損性義務(wù)，故起訴要求A資產(chǎn)公司賠償投資本金差額損失395萬(wàn)元。

A資產(chǎn)公司則稱：陸女士所購(gòu)基金為私募基金，在簽訂合同時(shí)已經(jīng)要求陸女士簽署了風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、合格投資者承諾書(shū)，將相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行書(shū)面告知并由陸女士簽字確認(rèn)，且簽署該合同時(shí)私募基金剛開(kāi)始規(guī)范，行業(yè)有關(guān)投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力的問(wèn)卷及風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)的內(nèi)容與格式指引直至2016年才出臺(tái)，要求資產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)就對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力與承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估不具有可操作性，故其作為基金管理人已經(jīng)盡到適當(dāng)性義務(wù)。而當(dāng)基金跌破止損線時(shí)，公司工作人員也已經(jīng)微信告知陸女士，并與陸女士協(xié)商重新確定止損線，不存在違反止損性義務(wù)的行為。

【裁判說(shuō)理】

 法院經(jīng)審理認(rèn)為，A資產(chǎn)公司在向陸女士推薦該款基金時(shí)違反了適當(dāng)性義務(wù)，在合同履行中違反了合同約定的止損性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向陸女士賠償損失。

 所謂適當(dāng)性義務(wù)，是指賣方機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者推介、銷售信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。而在本案中，A資產(chǎn)公司與陸女士簽訂案涉基金合同時(shí)，行業(yè)有關(guān)投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承擔(dān)能力的問(wèn)卷及風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)的內(nèi)容與格式指引雖未正式出臺(tái)，但在《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》中已經(jīng)對(duì)投資者應(yīng)當(dāng)履行的適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行明確，即A資產(chǎn)公司向客戶推進(jìn)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)信原則履行了解客戶、了解產(chǎn)品并保證兩者相匹配的注意義務(wù)。但A資產(chǎn)公司并未舉證證明其在向陸女士推薦該基金產(chǎn)品產(chǎn)品過(guò)程中通過(guò)合適的方式對(duì)陸女士的投資風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)等基本信息予以了解評(píng)估，其僅要求陸女士簽署了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)與承諾書(shū)不能認(rèn)定為已經(jīng)履行了適當(dāng)性義務(wù)。

所謂止損性義務(wù)，按照雙方簽署的合同約定，A資產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在基金不高于止損線時(shí)及時(shí)采取變現(xiàn)措施并對(duì)基金進(jìn)行清算，但當(dāng)該基金持續(xù)跌破止損線時(shí)A資產(chǎn)公司并未采取相應(yīng)措施，其也未能舉證證明已經(jīng)與陸女士協(xié)商一致達(dá)成新的止損線約定，故A資產(chǎn)公司的行為也違反了合同約定的止損性義務(wù)。

綜上，A資產(chǎn)公司因違反適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償陸女士因購(gòu)買該基金產(chǎn)生的實(shí)際損失，陸女士確認(rèn)其實(shí)際損失為500萬(wàn)元投資本金的差額395萬(wàn)元，法院予以確認(rèn)；A資產(chǎn)公司因違反合同約定的止損性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就實(shí)際收回款項(xiàng)低于止損線部分的損失承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)陸女士主張?jiān)摬糠謸p失已被A資產(chǎn)公司違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任所吸收，法院予以確認(rèn)，故依法判決A資產(chǎn)公司向陸女士賠償損失395萬(wàn)元。A資產(chǎn)公司不服該判決提出上訴，二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【法官評(píng)析】

 本案系錫山法院判決的首例因金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)向金融消費(fèi)者承擔(dān)損失賠償責(zé)任的案件。適當(dāng)性義務(wù)的原意是要求金融機(jī)構(gòu)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簦瞧胶饨鹑谑袌?chǎng)中買賣雙方交易地位不平等、信息不對(duì)稱現(xiàn)象的有效工具。我國(guó)目前對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的要求主要散見(jiàn)于各監(jiān)管部門制定的規(guī)范性文件中。而在司法領(lǐng)域，九民會(huì)紀(jì)要?jiǎng)t對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)則適用、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配、損失確定等進(jìn)行明確，為審判實(shí)踐提供指引。在具體規(guī)則適用上，適當(dāng)性義務(wù)要求金融機(jī)構(gòu)在提供產(chǎn)品時(shí)做到如下方面：一是了解投資者并對(duì)其分類，包括了解投資者的身份、財(cái)產(chǎn)收入與狀況、證券投資經(jīng)驗(yàn)、投資需求、風(fēng)險(xiǎn)偏好等信息，并在此基礎(chǔ)上對(duì)投資者進(jìn)行分類；二是了解產(chǎn)品或服務(wù)及其登記，包括了解產(chǎn)品或服務(wù)的特征和風(fēng)險(xiǎn)等因素，并在此基礎(chǔ)上劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；三是投資者與產(chǎn)品或服務(wù)的匹配，即將金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力登記按照一定原則進(jìn)行匹配，同時(shí)綜合考慮投資者對(duì)流動(dòng)性、投資期限等其他方面的需求。而基于金融交易的復(fù)雜性與專業(yè)性，在引發(fā)訴訟時(shí)通過(guò)將是否履行上述義務(wù)的舉證責(zé)任分配給金融機(jī)構(gòu)的方式以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的衡平保護(hù)。因此，在本案中，鑒于A資產(chǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明在向陸女士推薦該基金產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)通過(guò)合適的方式對(duì)陸女士的基本情況以及投資風(fēng)險(xiǎn)偏好等進(jìn)行了解評(píng)估，從而認(rèn)定A資產(chǎn)公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 雖然目前的司法實(shí)踐通過(guò)明確適當(dāng)性義務(wù)的適用以實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的傾斜保護(hù)，但是作為投資者也應(yīng)當(dāng)看到讓“錢生錢”是一門高深的學(xué)問(wèn)，高收益的另一面必然伴隨高風(fēng)險(xiǎn)。因此，選擇投資項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力與認(rèn)知水平，謹(jǐn)慎選擇投資理財(cái)產(chǎn)品。