正義是人類社會(huì)永恒的追求。關(guān)于正義的理論品種紛呈。實(shí)質(zhì)正義是與形式正義相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。形式正義只是機(jī)械地追求普遍性，要求類似情況得到類似處理,而實(shí)質(zhì)正義進(jìn)一步要求不同情況區(qū)別對(duì)待。[ ]實(shí)質(zhì)正義強(qiáng)調(diào)法律必須符合人們的道德理想、價(jià)值訴求，它著眼于內(nèi)容和目的的正義性。實(shí)質(zhì)正義存在于社會(huì)中人們的共同政治理想和倫理道德觀念，這共同的政治理想和倫理道德觀念是一個(gè)社會(huì)的精神支柱及凝聚力和向心力之所在。[ ]同時(shí)實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)展的，不同時(shí)期人們對(duì)正義內(nèi)涵的理解要受特定歷史時(shí)期物質(zhì)生活條件的制約,并隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。實(shí)質(zhì)正義與司法審判密切關(guān)聯(lián)，司法審判向來(lái)被認(rèn)為是維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的最后一道屏障,司法審判的過(guò)程就是獲得案件事實(shí)，擇取并解釋適用法律，形成裁判結(jié)果，從而維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程。由于法律具有抽象性、模糊性和穩(wěn)定性，使得法律適用解釋成為司法審判活動(dòng)最核心的內(nèi)容之一。法律適用解釋作為法官在審理具體案件選擇適用法律時(shí)，依據(jù)一定的價(jià)值取向以及一定的解釋原則和規(guī)則，對(duì)法律的原則、精神、含義等進(jìn)行的解釋，能有效地克服成文法的某些缺陷，使裁判結(jié)果更加符合實(shí)質(zhì)正義的要求，因此法律適用解釋是司法審判維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的重要環(huán)節(jié)。然而目前在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，法官大都根據(jù)自己的學(xué)術(shù)背景、思維模式、審判經(jīng)驗(yàn)等來(lái)解釋法律，不同的法官對(duì)同一法律條文會(huì)作出完全不同的解釋，或者對(duì)相同案件事實(shí)卻選擇適用不同的法律規(guī)范等，影響了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。為此有必要對(duì)實(shí)質(zhì)正義境域中的法律適用解釋進(jìn)行分析探討，以期對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

一、問題發(fā)現(xiàn)：對(duì)司法實(shí)踐中違背實(shí)質(zhì)正義的法律適用解釋的例案解析

（一）對(duì)法律條文的適用解釋違背實(shí)質(zhì)正義的案例

張某與趙某發(fā)生矛盾爭(zhēng)吵后，張某糾集其親戚、朋友十余人，乘坐孫某所有的從事個(gè)體客運(yùn)的一輛中型客車，到趙某家中將趙某打傷，趙某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后張某、孫某等人被判處刑罰。同時(shí)法院認(rèn)定，事發(fā)當(dāng)日，張某、孫某等人乘坐的中型客車系犯罪工具，遂適用刑法第64條關(guān)于"供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收"的規(guī)定，判決對(duì)該中型客車予以沒收。[ ]該案中的中型客車能否予以沒收？刑法第64條規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒收。但何為供犯罪所用，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)很不一致。一般理解是指行為人實(shí)施犯罪時(shí)所使用。該案中對(duì)中型客車判決予以沒收也正是持這種解釋，但這種適用解釋并不準(zhǔn)確。從法律規(guī)定的含義解釋來(lái)看，"供犯罪所用的本人財(cái)物"中的"供"包含著"專用于或主要用于"的意思，因此"供犯罪所用的財(cái)物"應(yīng)理解為專用于或主要用于犯罪活動(dòng)的財(cái)物。從公平正義的角度而言，如果僅是偶爾用于犯罪的財(cái)物就予以沒收，顯然有失公允。在上述案例中，孫某的中型客車并不是專門用于實(shí)施犯罪的工具。客車平時(shí)主要用以客運(yùn)，只因偶而被用以犯罪就成了犯罪工具而被沒收，顯然違背實(shí)質(zhì)正義。[ ]如果照此邏輯，交通肇事罪的肇事車輛也應(yīng)屬于犯罪工具，偶爾用來(lái)非法拘禁他人的房屋也屬于犯罪工具，顯然這是很荒謬的。[ ]為此，公安部1989年9月16日頒布的《關(guān)于為賭博提供的交通工具能否予以沒收的批復(fù)》規(guī)定，為賭博提供交通工具(如小汽車)以及場(chǎng)所(如房屋)等條件的，對(duì)行為人應(yīng)給予治安處罰，但交通工具、場(chǎng)所不是賭具，不應(yīng)沒收。最高法院、最高檢察院2005年5月13日頒布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》更是規(guī)定，賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的交通工具、通訊工具才能予以沒收。

（二）對(duì)法律原則的適用解釋違背實(shí)質(zhì)正義的案例

程某在深夜送女同事張某回家途中，因親吻張某而遭斥罵。程某心生氣憤，用雙手猛卡張某頸部使其仰在路邊護(hù)攔上，直至張某停止掙扎方才松手。因護(hù)攔較低，程某松手后張某即向后翻落在護(hù)欄下的河堤上。當(dāng)程某發(fā)覺張某呼吸停止后，又對(duì)程某實(shí)施了奸淫。隨后程某將張某沉入河中。案發(fā)后，對(duì)程某的行為構(gòu)成故意殺人罪沒有異議，但對(duì)程某奸淫張某的行為該如何認(rèn)定卻有分歧。本案鑒定結(jié)論證實(shí)張某系被扼壓頸部窒息死亡，但并不能準(zhǔn)確確定張某是何時(shí)死亡，不能肯定程某卡頸行為結(jié)束時(shí)程某就已經(jīng)死亡。在奸淫時(shí)，如果張某尚未死亡，程某應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，如果張某已經(jīng)死亡，程某應(yīng)構(gòu)成侮辱尸體罪。有意見認(rèn)為，因沒有充分的證據(jù)認(rèn)定程某是構(gòu)成強(qiáng)奸罪還是侮辱尸體罪，根據(jù)疑罪從無(wú)原則，程某實(shí)施奸淫的行為不能認(rèn)定為犯罪。這種解釋顯然是沒有全面理解疑罪從無(wú)原則的含義，導(dǎo)致程某奸淫張某的犯罪行為沒有受到刑事追究，違背了實(shí)質(zhì)正義。我國(guó)刑訴法規(guī)定的疑罪從無(wú)原則不僅包含了因證據(jù)不足在被告人有罪無(wú)罪難以確定時(shí)按無(wú)罪處理的含義，而且邏輯性地包含了在被告人重罪輕罪難以確定時(shí)按輕罪處理的衍生含義，該含義已被演繹為"兩罪存疑取其輕"規(guī)則。[ ]具體到本案中，程某實(shí)施奸淫的行為，不是構(gòu)成強(qiáng)奸罪就是構(gòu)成侮辱尸體罪，由于強(qiáng)奸罪是重罪，侮辱尸體罪為輕罪，根據(jù)"兩罪存疑取其輕"規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定程某構(gòu)成侮辱尸體罪。

（三）法律適用解釋深刻地影響著實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)

上述案例表明，法律適用解釋的正確與否，直接影響著實(shí)質(zhì)正義能否實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代法治正在從形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治進(jìn)而進(jìn)入形式與實(shí)質(zhì)法治相結(jié)合的時(shí)代。這就要求不僅要實(shí)現(xiàn)形式正義，而且要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。在司法審判中，法官是實(shí)質(zhì)正義的捍衛(wèi)者,一個(gè)嚴(yán)重違背實(shí)質(zhì)正義的法官,將給法官之群體帶來(lái)羞辱,也難以被社會(huì)公眾所接納與容忍。[ ]在司法審判中，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)途徑是通過(guò)法律適用解釋，把法律規(guī)范和具體的案件結(jié)合起來(lái)，綜合考慮當(dāng)事人的具體情況，在進(jìn)行利益衡量后作出符合社會(huì)正義觀念的裁判結(jié)果。面對(duì)具體的個(gè)案，法官應(yīng)當(dāng)用自己的智慧與知識(shí)來(lái)正確地解釋并選擇適用法律，特別是當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的價(jià)值觀念進(jìn)行法律適用解釋，選擇裁決個(gè)案的最適當(dāng)?shù)囊罁?jù)，使裁判結(jié)果符合實(shí)質(zhì)正義理念。

二、價(jià)值衡量：實(shí)質(zhì)正義境域中法律適用解釋應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值取向

價(jià)值取向是法律適用解釋的基本問題，直接影響著審判活動(dòng)中解釋方法的擇取以及法律的適用。在審判實(shí)踐中有時(shí)出現(xiàn)相同的案件事實(shí)，不同的法官會(huì)適用不同的法律，或者相同的法律不同的法官有不同的理解，有一些法官認(rèn)為正確的裁判結(jié)果卻不能為社會(huì)公眾所認(rèn)同，究其原因，主要是所持的法律適用解釋的價(jià)值取向不同所致。因此明確并堅(jiān)持法律適用解釋的價(jià)值取向，是正確解釋并準(zhǔn)確適用法律、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的前提。

（一）實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義以合法律適用之目的性

司法審判中的實(shí)質(zhì)正義是通過(guò)法律適用追求個(gè)案正義來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法律適用的過(guò)程就是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的過(guò)程。在司法審判中進(jìn)行法律適用解釋應(yīng)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為首要目標(biāo)，通過(guò)追求具體個(gè)案的正義實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一般正義。法律所能表達(dá)的正義，只能是針對(duì)一般人的一般正義，因?yàn)?span lang="EN-US">"法律只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而絕不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為。"[ ]而個(gè)案卻存在較大的差異，如果用一個(gè)簡(jiǎn)單的條文去規(guī)范較大差異的案件，表面上看可能實(shí)現(xiàn)了正義，但對(duì)于個(gè)案來(lái)說(shuō)卻不一定公平，而法律適用解釋就是要把抽象的一般正義在具體的案件中體現(xiàn)出來(lái)。面對(duì)具體的個(gè)案，法官必須以追求個(gè)案正義、追求法律真理的良心去進(jìn)行法律適用解釋。當(dāng)對(duì)法條做出的解釋結(jié)論不符合正義理念時(shí)，不要抨擊法律規(guī)范違背正義理念，而應(yīng)承認(rèn)自己的解釋結(jié)論本身不符合正義理念。[ ]英國(guó)大法官丹寧勛爵稱："一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平。"[ ]在司法審判中法官雖然不可以改變法律，但卻可以運(yùn)用正義的理念去解釋法律，并把有缺陷的法律解釋得符合正義，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，并通過(guò)個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一般正義。

（二）滿足社會(huì)需要以合實(shí)質(zhì)正義之發(fā)展性

現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)生活是不斷發(fā)展變化的，實(shí)質(zhì)正義的含義及標(biāo)準(zhǔn)也是隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展的。在實(shí)質(zhì)正義境域中，法律只有在適應(yīng)新的社會(huì)需要的情況下才能保持活力，才能實(shí)現(xiàn)法律本身應(yīng)具有的功能，因此，對(duì)于法律的解釋必須同解釋時(shí)社會(huì)需要相一致。[ ]為了使法律適用解釋符合社會(huì)需要，符合發(fā)展了的實(shí)質(zhì)正義，法官就必須樹立發(fā)展的觀念。丹寧勛爵曾指出："那些由19世紀(jì)的法官所確立的法律原則，盡管適合當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，但是不適合20世紀(jì)的社會(huì)需要和社會(huì)見解的，應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)在的社會(huì)模型對(duì)它們進(jìn)行改造，使之與人們今天的觀點(diǎn)和需要相適應(yīng)。"[ ]就法律適用解釋而言，法官應(yīng)該積極闡釋和挖掘法律的真諦，把社會(huì)生活中發(fā)展了的政治經(jīng)濟(jì)等方面的要求及時(shí)補(bǔ)充到法律中去，對(duì)法律做出符合時(shí)代要求以及社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的解釋。例如，在20世紀(jì)90年代之前，理論界、實(shí)務(wù)界以及社會(huì)公眾普遍認(rèn)為，丈夫使用暴力強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。然而，隨著社會(huì)文明的發(fā)展以及女權(quán)主義的影響，人們的價(jià)值觀逐步發(fā)生變化，理論界、實(shí)務(wù)界逐漸達(dá)成共識(shí)，丈夫原則上不能成為強(qiáng)奸罪的主體，但在夫妻關(guān)系非正常存續(xù)期間，也可以成為強(qiáng)奸罪的主體。這樣的刑事判例出現(xiàn)以后，社會(huì)公眾也給予了普遍認(rèn)同。因此就法律適用解釋而言，解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的含義，從而使法律具有生命力。[ ]

（三）追求法律與社會(huì)效果的統(tǒng)一以合裁判之妥當(dāng)性

社會(huì)效果是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人們根據(jù)自己的感受、思考、體驗(yàn)所形成的正義觀念。司法審判必須依法追求法律效果，這是不言而喻的。同時(shí)社會(huì)效果亦是實(shí)質(zhì)正義的重要組成部分，也是檢驗(yàn)司法審判以及法律適用解釋的重要尺度。在實(shí)質(zhì)正義境域中，法律適用解釋關(guān)注的信息范圍不僅是法律文本,而且包括相關(guān)的公共政策、社會(huì)公共利益、社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)以及法律或判決所可能導(dǎo)致的社會(huì)后果。作為法官應(yīng)當(dāng)重視裁判的社會(huì)認(rèn)同性，在進(jìn)行法律適用解釋時(shí)要在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)利益進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)之上進(jìn)行利益平衡，以一定時(shí)期具有支配力的社會(huì)倫理或通行的正義觀念作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使作出的裁判結(jié)果符合社會(huì)的公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。例如我國(guó)刑法第236條第1款與第2款分別規(guī)定了強(qiáng)奸和奸淫幼女的罪狀與法定刑，該規(guī)定將強(qiáng)奸婦女與奸淫幼女并列規(guī)定，即"強(qiáng)奸婦女"的概念中并不包含"奸淫幼女"，而該條規(guī)定加重處罰情節(jié)的第3款第3項(xiàng)卻只規(guī)定了"在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的"情形，那么在公共場(chǎng)所當(dāng)眾奸淫幼女的行為就不被包含在第3項(xiàng)中。而從社會(huì)效果而言，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾奸淫幼女的行為與強(qiáng)奸婦女的行為相比，社會(huì)危害性更大，如果不將在公共場(chǎng)所當(dāng)眾奸淫幼女的行為作為加重處罰的情節(jié)，社會(huì)效果顯然不好，為此法官在適用法律時(shí)可以將在公共場(chǎng)所當(dāng)眾奸淫幼女的行為，解釋為符合該條第3款第1項(xiàng)"強(qiáng)奸婦女與奸淫幼女情節(jié)惡劣的"加重處罰的情形，從而實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義。

三、原則分析：法律適用解釋應(yīng)堅(jiān)持的基本準(zhǔn)則

為追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，法律適用解釋需采用諸多的解釋方法。而法律適用解釋方法必須遵循一定的基本準(zhǔn)則，受到一定的原則的限制。筆者以為，從法官進(jìn)行法律適用解釋經(jīng)常運(yùn)用的解釋方法層面，法律適用解釋主要應(yīng)堅(jiān)持以下原則：

（一）可預(yù)測(cè)性原則

法律是調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則，是為全體社會(huì)成員而設(shè)定的。在實(shí)質(zhì)正義境域中，社會(huì)公眾對(duì)法律行為是完全可以預(yù)測(cè)的，惟此，社會(huì)公眾才能懂法、守法。因此對(duì)法律進(jìn)行解釋所作出的解釋結(jié)論，不能超出社會(huì)公眾可預(yù)測(cè)的范圍。惟有如此，才能避免國(guó)民由于國(guó)家濫用裁判權(quán)而遭受意外打擊?？深A(yù)測(cè)性原則要求解釋結(jié)論對(duì)于一般國(guó)民而言均不感到意外，換言之，必須是一般國(guó)民根據(jù)一般理解有可能預(yù)料到的結(jié)論。法律適用解釋要注意通過(guò)一般人的接受程度來(lái)判斷是否侵犯社會(huì)公眾的可預(yù)測(cè)性。當(dāng)解釋結(jié)論被一般人接受時(shí)，就說(shuō)明沒有超出一般人可預(yù)測(cè)的范圍；當(dāng)一般人對(duì)某種解釋結(jié)論大吃一驚時(shí)，常常表明該解釋結(jié)論超出了一般人可預(yù)測(cè)的范圍。例如我國(guó)刑法第227條第2款規(guī)定了倒賣車票、船票罪的加重處罰情節(jié)，而沒有規(guī)定倒賣飛機(jī)票也屬于加重處罰情節(jié)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，倒賣飛機(jī)票的行為對(duì)法益的侵害性更為嚴(yán)重，但是，車票、船票的概念不能包含飛機(jī)票，所以不能根據(jù)刑法第227條第2款的規(guī)定對(duì)倒賣飛機(jī)票的行為進(jìn)行加重處罰，因?yàn)槿绻麑④嚻薄⒋苯忉尀榘w機(jī)票，則會(huì)超出一般人的可預(yù)測(cè)范圍。

（二）有限性原則

法律適用解釋探尋法律條文的文義時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持探求法律適用時(shí)的習(xí)慣語(yǔ)義。文字有多義性和模糊性的特點(diǎn)，每個(gè)詞都或多或少地存在著模糊邊緣，那么由詞組成的條文也就相應(yīng)地具有模糊意思，而且法律制定以后，其所使用的文字還會(huì)隨著社會(huì)生活的發(fā)展而不斷產(chǎn)生新的含義，這就需要在司法審判中進(jìn)行解釋。實(shí)質(zhì)正義要求探求行為人行為時(shí)的法律的真正含義，為此進(jìn)行文義解釋要受到一定的限制：一是法律之文義是該用語(yǔ)在一般的語(yǔ)言習(xí)慣上被理解的意義。在文義所及的范圍內(nèi)，主要是在文義的核心部分即通常含義下使用有關(guān)詞語(yǔ)。[ ]二是文義解釋須以法律適用時(shí)的文義為基礎(chǔ)。社會(huì)公眾在閱讀法律時(shí)都是以語(yǔ)言在當(dāng)時(shí)的含義來(lái)理解的，因此對(duì)法律進(jìn)行解釋也應(yīng)以法律當(dāng)下的文義為解釋基礎(chǔ)。三是須探求法律用語(yǔ)最明顯、最自然和最常用的含義，此時(shí)并不考慮按照這種含義適用法律是否能夠產(chǎn)生公平合理的結(jié)果，[ ]也就是說(shuō)，在進(jìn)行文義解釋時(shí)必須嚴(yán)格準(zhǔn)確探求法律文字的現(xiàn)時(shí)含義，至于解釋結(jié)果是否合理則是法律選擇適用層面應(yīng)考慮的問題。

當(dāng)法律的字面含義過(guò)于寬泛或者過(guò)于狹窄，不足以表示立法本意時(shí)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，需要采用限縮解釋及擴(kuò)張解釋方法，縮小或擴(kuò)張其文義，使其符合法律的真實(shí)含義。如我國(guó)刑法第389條第1款規(guī)定："為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。"這里的"財(cái)物"并沒有數(shù)額上的限制，如果單從字面上解釋，為了謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員即使只有數(shù)元財(cái)物的行為，也構(gòu)成行賄罪。這顯然會(huì)導(dǎo)致許多危害輕微的行賄行為甚至一般的饋贈(zèng)行為也構(gòu)成行賄罪，因此必須適用限縮解釋將該款中的財(cái)物解釋為一定價(jià)值的財(cái)物，從而合理地限制刑事處罰的范圍。為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，在司法審判中進(jìn)行擴(kuò)張解釋及限縮解釋應(yīng)堅(jiān)持有限性原則，進(jìn)行法律適用解釋時(shí)應(yīng)堅(jiān)持合理的限度，不能無(wú)限制地進(jìn)行擴(kuò)張或限縮解釋，即應(yīng)在法律文義的可預(yù)測(cè)范圍之內(nèi)進(jìn)行解釋，一般不能超出用語(yǔ)可能具有的含義。

（三）邏輯統(tǒng)一性原則

法律適用解釋應(yīng)堅(jiān)持推理邏輯性原則。法律雖然沒有明文規(guī)定適用于某一行為，但從該法律的立法本意來(lái)看，該行為比法律明文規(guī)定者更有適用的理由，更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與公平，因而對(duì)該行為適用該法律的解釋方法。這類解釋方法又稱為當(dāng)然解釋。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中存在一類邏輯關(guān)系，叫"不言自明"、"理所當(dāng)然"，只要提到其中一個(gè)，則另一個(gè)也邏輯地或理所當(dāng)然地也包含在內(nèi)。[ ]如上文提及的疑罪從無(wú)原則就邏輯地包含著兩罪存疑取其輕規(guī)則。進(jìn)行當(dāng)然解釋必須符合相應(yīng)的邏輯關(guān)系。例如危害性較輕的行為要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么危害性較重的行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如法律規(guī)定垂釣構(gòu)成犯罪，那么行為人張網(wǎng)捕魚，法雖無(wú)規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這就符合入罪時(shí)"舉輕以明重"的邏輯推理，這種解釋方法符合實(shí)質(zhì)正義理念。

法律適用解釋應(yīng)堅(jiān)持法律含義的整體一致性原則。這突出地體現(xiàn)在體系解釋中，需要根據(jù)具體法律條文在法律體系中的位置，即它所在編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)以及前后的關(guān)聯(lián)，以確定它的真實(shí)含義。法律適用解釋特別是體系解釋時(shí)應(yīng)堅(jiān)持法律含義整體一致性原則，不應(yīng)以孤立的條文解釋法律，而應(yīng)聯(lián)系這一條文與本規(guī)范性文件中的其它條文，以至其它規(guī)范性文件來(lái)考慮法律的文字含義。[ ]例如我國(guó)刑法第363條規(guī)定了制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品罪，對(duì)于其中"販賣"一詞的含義，一般理解為買進(jìn)后再賣出。但刑法第155條規(guī)定的走私罪將收購(gòu)即買進(jìn)與販賣并列，第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪將收買與販賣并列，通過(guò)比較可以看出，刑法第155條、第240條規(guī)定的販賣僅有賣出的含義，因而刑法第363條中的"販賣"也可以解釋為賣出。雖然這種解釋也是對(duì)詞語(yǔ)含義的探究，但這種探究是把某項(xiàng)用語(yǔ)放到一部法律甚至幾部相關(guān)法律中去理解，可以避免斷章取義，以使法律整體協(xié)調(diào)。

（四）法的目的實(shí)現(xiàn)性原則

所有的法律都有自己的目的。耶林指出："目的是全部法律的創(chuàng)造者，每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)。"[ ]因此，法律不僅是條文，它還包括目的；司法時(shí)不僅要看條文，而且要想目的。[ ]法律條文總是抽象的、概括的，僅強(qiáng)調(diào)法的形式合理性局限于形式解釋，很難適應(yīng)辦案的需要。法律適用解釋要堅(jiān)持法的目的實(shí)現(xiàn)性原則，探尋真正的立法意圖，并確保在法律適用解釋中實(shí)現(xiàn)法的目的。拉倫茨認(rèn)為，探究法律目的有兩種因素需要考慮：一是立法歷史的因素，一是客觀社會(huì)需要所發(fā)出的理性要求。[ ]一方面，目的解釋是通過(guò)分析立法者制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷以及所要實(shí)現(xiàn)的目的，以推知該法律含義的解釋方法。立法者制定法律時(shí)的意圖需要通過(guò)一些歷史因素來(lái)尋找，這些歷史因素包括立法過(guò)程中的一切現(xiàn)象、文件、立法建議、草案說(shuō)明、法律委員會(huì)的審議報(bào)告等。[ ]另一方面，法律的目的解釋需要觀照客觀社會(huì)，通過(guò)法益考量作出判斷。例如我國(guó)刑法第275條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪的目的，在于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，如果行為人將他人的戒指扔入大海，雖然未對(duì)戒指的物理形態(tài)進(jìn)行損毀破壞，但該行為的本質(zhì)是使被害人失去了戒指這一財(cái)物，侵害的法益是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將他人的戒指扔入大海與毀壞他人財(cái)物的社會(huì)危害性是一樣的，同樣構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。同時(shí)，目的解釋必須順應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化，固守著幾十年甚至上百年以前立法者的意思，并不科學(xué)。因此按照目的解釋方法解釋法律時(shí)，還應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)發(fā)展的需要，確定法律規(guī)范的合理目的，然后以該目的為指導(dǎo)，確定法律規(guī)范的含義。[ ]

四、方法擇取：實(shí)質(zhì)正義境域中法律適用解釋方法之選用規(guī)則

法律適用解釋有多種方法，而在司法審判中對(duì)某一具體法律應(yīng)當(dāng)選用何種方法進(jìn)行解釋，涉及到實(shí)質(zhì)正義能否真正實(shí)現(xiàn)。合理性的法律適用解釋必須依據(jù)一定的規(guī)則，而不是任意運(yùn)用其中的一種方法確定法律的含義。[ ]筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，在司法審判中選擇適用法律解釋方法應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：

（一）以法的安定性與正義性的協(xié)調(diào)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先適用文義解釋規(guī)則

為尊重法律的安定性，文義解釋是法律適用解釋中基石性的解釋方法，即對(duì)法律進(jìn)行解釋，均需從文義解釋入手。經(jīng)文義解釋后，若無(wú)復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在的可能性，不得再運(yùn)用其他解釋方法。[ ]也就是說(shuō)，當(dāng)運(yùn)用文義解釋時(shí)，如果法律語(yǔ)義清晰明白，不產(chǎn)生任何歧義，且文義解釋的結(jié)論符合實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向，不會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)采用文義解釋的結(jié)論。而當(dāng)文義解釋產(chǎn)生兩種可能的解釋結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用其他的解釋方法，以便判斷其中哪一個(gè)解釋意見更為妥當(dāng)、更為合理。[ ]進(jìn)行文義解釋時(shí)，往往還需要圍繞實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向進(jìn)行利益判斷和價(jià)值衡量，輔之以擴(kuò)張解釋及限縮解釋，以作出合理性的文義解釋結(jié)論。因?yàn)槲牧x解釋與擴(kuò)張、限縮解釋均是圍繞文義所進(jìn)行的解釋，在本質(zhì)上是屬于同類的。

（二）以法意的統(tǒng)一為衡量標(biāo)準(zhǔn)，充分適用體系解釋規(guī)則

在對(duì)某一法律進(jìn)行文義解釋及擴(kuò)張、限縮解釋后，難以得出體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的合理性結(jié)論，或與其他規(guī)定相沖突時(shí)，可進(jìn)行體系解釋，結(jié)合相關(guān)法律條文進(jìn)行研究，看能否得出合理的解釋結(jié)論。例如，刑法第273條規(guī)定"挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物"構(gòu)成挪用特定款物罪中的"挪用"是否包括挪歸個(gè)人使用。從文義解釋來(lái)看，挪用一般包括了個(gè)人私自用即挪歸個(gè)人使用的情況。但該文義解釋與規(guī)定挪用公款罪的刑法第384條的規(guī)定發(fā)生沖突。刑法第384條第2款規(guī)定"挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰"，即對(duì)挪用特定款物歸個(gè)人使用的須以挪用公款罪從重處罰。因此進(jìn)行體系解釋，結(jié)合刑法第384條的規(guī)定，可以得出結(jié)論，刑法第273條規(guī)定的挪用并不包括挪歸個(gè)人使用?？梢姡?span lang="EN-US">"利用體系解釋方法，使法條與法條之間，法條前后段之間，以及法條內(nèi)各項(xiàng)、款之間，相互補(bǔ)充其意義，組成一完全規(guī)定"。[ ]每一法律規(guī)范系屬一個(gè)整體，不僅體現(xiàn)法的形式理性，亦共同體現(xiàn)立法之意圖，因此，只有以法意的統(tǒng)一為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行體系解釋，才能既合法之邏輯統(tǒng)一性，亦體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的要求，真正實(shí)現(xiàn)體系解釋的價(jià)值。

（三）以個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用多種解釋方法比較權(quán)衡規(guī)則

法律適用解釋包含了多種解釋方法，不同的解釋方法為法官指出了法律適用解釋中應(yīng)當(dāng)考慮的不同因素及其不同的作用。在司法裁判的過(guò)程中，往往需要運(yùn)用到多種解釋方法，從而多角度地權(quán)衡法官所要作出的裁判結(jié)果，但用不同解釋方法進(jìn)行解釋又往往會(huì)存在沖突與矛盾。以個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)多種解釋進(jìn)行比較權(quán)衡，方能實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理的妥當(dāng)性。如實(shí)踐中發(fā)生的社會(huì)福利院（非國(guó)有事業(yè)單位）的工作人員，將多名公費(fèi)病人遺棄（無(wú)證據(jù)證明病人已傷亡），造成惡劣社會(huì)影響的案件，便涉及如何理解刑法第261條遺棄罪所規(guī)定的"負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)"的含義。從字面上看，該條規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)是廣義的，不僅包括親屬間的法定義務(wù)，也包括職業(yè)道德、職責(zé)所要求必須履行的扶養(yǎng)義務(wù)。但從該條的立法歷史看，遺棄罪的扶養(yǎng)義務(wù)原本應(yīng)是親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)，因?yàn)槲覈?guó)1979年刑法將遺棄罪規(guī)定為妨害婚姻家庭罪的一種，當(dāng)時(shí)的扶養(yǎng)就是指親屬間的扶養(yǎng)。但法官在審理本案時(shí)，考慮到如果根據(jù)以前的立法原意對(duì)被告人宣告無(wú)罪社會(huì)影響極其惡劣，而將扶養(yǎng)義務(wù)作廣義理解并不超出刑法條文的字面含義。[ ]在本案中，法官運(yùn)用了文義解釋、歷史解釋和目的解釋，經(jīng)過(guò)比較權(quán)衡，盡管此條規(guī)定承自1979年刑法，但現(xiàn)行1997年刑法并沒有將遺棄罪規(guī)定為對(duì)家庭成員的犯罪，將扶養(yǎng)義務(wù)作廣義理解并不超出刑法條文的字面含義，并且被告人的行為確實(shí)造成了對(duì)法益的嚴(yán)重侵害。為實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，就應(yīng)根據(jù)保護(hù)法益的客觀需要，在目的解釋的指導(dǎo)下，運(yùn)用文義解釋作出被告人構(gòu)成遺棄罪的合理認(rèn)定。

（四）以契合法的目的性為最高標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持目的解釋的補(bǔ)充性與決定性規(guī)則

既然法律是在保護(hù)某種特定法益的目的下制定的，那么，對(duì)法律的解釋理所當(dāng)然必須體現(xiàn)立法目的。目的解釋在法律適用解釋方法中起決定性作用。也就是說(shuō)，當(dāng)各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定作用的是目的解釋，[ ]目的解釋還具有補(bǔ)充性作用，即當(dāng)立法條文出現(xiàn)疏漏或出現(xiàn)新類型的犯罪案件，各種解釋方法不能得出合理的解釋結(jié)論時(shí)，由目的解釋作出最終的結(jié)論。例如我國(guó)刑法第239條規(guī)定以勒索財(cái)物為目的綁架他人的構(gòu)成綁架罪，那么綁架他人尚未勒索財(cái)物而被抓獲的，應(yīng)屬于何種犯罪形態(tài)？從文義解釋、體系解釋等解釋方法均無(wú)法得出合理的結(jié)論。如進(jìn)行目的解釋，可以看出，綁架罪是規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，說(shuō)明我國(guó)刑法規(guī)定綁架罪的目的主要是為了保護(hù)公民的人身權(quán)利，因此本罪的客觀要件只需具備綁架行為，并不要求具備勒索財(cái)物的行為，所以，行為人以勒索財(cái)物為目的將他人綁架后，即使后來(lái)產(chǎn)生憐憫之情，沒有實(shí)施勒索行為，也成立綁架罪的既遂，而非成立綁架中止或未遂。

結(jié) 語(yǔ)

法律適用解釋是司法審判維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的重要環(huán)節(jié),堅(jiān)持合理的價(jià)值取向，遵循一定的原則和規(guī)則進(jìn)行解釋，才能真正有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。法治社會(huì)中法律的制定、適用離不開有實(shí)質(zhì)正義精神的人。對(duì)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，法律適用解釋主體自身的正義性不可或缺，甚至可以說(shuō)，解釋適用法律的人的素質(zhì)比法律的內(nèi)容更為重要。法官作為法律適用解釋的主體，要通過(guò)法律適用解釋真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，就必須培養(yǎng)法官的正義良知，通過(guò)任職培訓(xùn)、在職學(xué)習(xí)等途徑，不斷提高法官的專業(yè)素養(yǎng)、法律適用解釋能力，以確保法律適用解釋方法的規(guī)范有效行使。