【基本案情】

2014年，楊某到某教育總公司處從事老師工作，2018年，某教育總公司任命楊某為分校區(qū)教學(xué)校長。2019年12月，某教育總公司的子公司（以下簡稱子公司）與楊某簽訂了勞動(dòng)合同，并約定了競業(yè)限制條款，約定楊某在雙方的勞動(dòng)合同解除或者終止之日起兩年內(nèi)，不得在江蘇省、浙江省內(nèi)從事教育行業(yè)，且約定了違約金。2022年6月，楊某與子公司解除勞動(dòng)合同。2022年7月28日，楊某開辦了淮安某藝術(shù)培訓(xùn)中心，并在淮安某課外教育公司擔(dān)任監(jiān)事，兩個(gè)機(jī)構(gòu)均為營利性民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。子公司向楊某發(fā)放了10個(gè)月競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償42120元。后子公司因楊某違反競業(yè)限制條款提起勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決楊某支付違約金101088元，并裁決楊某停止競業(yè)競爭行為繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)直至期滿。雙方對(duì)仲裁裁決不服，均訴至法院，法院合并審理。

【法院審理】

法院認(rèn)為，楊某在子公司處工作期間擔(dān)任分校區(qū)教學(xué)校長，屬于高管人員，符合競業(yè)限制人員的范圍，雙方約定的競業(yè)限制條款合法有效。在雙方終止勞動(dòng)合同后，子公司在競業(yè)限制期限內(nèi)已支付楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但楊某在離職后開辦同類業(yè)務(wù)并在教育單位中擔(dān)任高管，違背了競業(yè)限制義務(wù)的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因楊某自2022年7月28日起未履行雙方約定的競業(yè)限制義務(wù)，故其應(yīng)自2022年7月28日開始返還某教育公司已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故本院判決楊某支付某教育公司競業(yè)限制違約金101088元、返還競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償37365元。楊某對(duì)一審判決不服，上訴至中院，中院判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案爭議焦點(diǎn)為違反競業(yè)限制義務(wù)后，用人單位能否要求勞動(dòng)者返還競業(yè)限制補(bǔ)償金問題。競業(yè)限制補(bǔ)償金系用人單位對(duì)限制勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，領(lǐng)取競業(yè)限制補(bǔ)償金的前提是勞動(dòng)者按照約定履行競業(yè)限制義務(wù)，當(dāng)勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定后，其享受補(bǔ)償金的基礎(chǔ)將不復(fù)存在，領(lǐng)取的競業(yè)限制補(bǔ)償金也理應(yīng)退還給用人單位。本案中，楊某作為受限人員，從其違反競業(yè)限制約定起，就失去了領(lǐng)取補(bǔ)償金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)退還教育公司向其發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案實(shí)現(xiàn)了用人單位商業(yè)秘密和勞動(dòng)者權(quán)益的平衡保護(hù)，達(dá)到了規(guī)制勞動(dòng)者不正當(dāng)競爭行為的目的，引導(dǎo)雙方樹立誠信理念。同時(shí)，提醒用人單位在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，明確約定違反競業(yè)限制協(xié)議的法律后果。勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)擦亮眼睛，明確競業(yè)限制的職業(yè)范圍和違約責(zé)任，以免導(dǎo)致不利結(jié)果。