甲公司作為主債務(wù)人，向A銀行借得貸款500萬元，乙、丙兩公司為此債務(wù)提供共同連帶保證擔(dān)保，并約定各自分擔(dān)一半份額且可相互追償。貸款本息屆清償期后，甲公司未能按期足額償還，A銀行遂訴至法院，請(qǐng)求判令甲公司償還尚欠貸款本息，乙、丙兩公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。不過，乙公司在A銀行起訴之前進(jìn)入破產(chǎn)程序，此后法院裁定乙公司重整，重整計(jì)劃業(yè)已執(zhí)行完畢，A銀行未申報(bào)債權(quán)，從而未參與重整程序，而現(xiàn)有證據(jù)無從證明A銀行知曉或應(yīng)知曉乙公司破產(chǎn)及重整之事。依重整計(jì)劃規(guī)定，按同類債權(quán)清償條件，A銀行保證債權(quán)的受償比例為30%。乙公司留有相應(yīng)資金用于清償未申報(bào)之債權(quán)，但基于破產(chǎn)法第92條之規(guī)定，A銀行實(shí)際受償比例僅為30%。為此，丙公司抗辯稱，由于A銀行未申報(bào)債權(quán)，導(dǎo)致其承擔(dān)保證責(zé)任之后喪失對(duì)乙公司的部分追償權(quán)，應(yīng)參照適用民法典擔(dān)保編解釋第29條第2款之規(guī)定，在不能追償范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

對(duì)丙公司之抗辯，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律及司法解釋對(duì)案涉情形雖未作明確規(guī)定，但民法典擔(dān)保編解釋第29條第2款關(guān)于債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致互有追償權(quán)的其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后喪失追償權(quán)，從而得以在不能追償部分免除保證責(zé)任的規(guī)定，與本案具有相似之處，應(yīng)參照適用，即應(yīng)支持丙公司之抗辯。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，前述司法解釋之規(guī)定，所涉僅為債權(quán)人未于保證期間內(nèi)主張保證債權(quán)之情形，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，從而直接適用于本案，既如此，仍應(yīng)確認(rèn)丙公司需對(duì)A銀行承擔(dān)全部保證責(zé)任。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)，但認(rèn)為其理由較為粗淺，應(yīng)作更深層次的解釋。具體分析如下：

民法典擔(dān)保制度解釋第29條第2款的法律依據(jù)是民法典第520條第2款，該款規(guī)定“部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)消滅。”應(yīng)予注意的是，該條所涉的導(dǎo)致部分連帶債務(wù)人債務(wù)消滅的情形為債務(wù)免除，而免除是債權(quán)人放棄自身權(quán)利的主動(dòng)行為。于此不同的是，民法典擔(dān)保制度解釋第29條第2款規(guī)定情形乃債權(quán)人未于保證期間主張權(quán)利。保證期間的特點(diǎn)在于若債權(quán)人未于此期間向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任即消滅。就行為性質(zhì)而言，相較于債務(wù)免除，未于保證期間主張權(quán)利系消極行為。不過，因其效果與債權(quán)人積極主動(dòng)免除保證人債務(wù)完全相同，基于此原理，民法典擔(dān)保制度解釋作如是規(guī)定。析言之，民法典擔(dān)保制度解釋第29條第2款系從后果的相同性角度考慮，賦予未于保證期間主張權(quán)利與免除保證債務(wù)這兩種外觀不同的行為同一種法律效果，從而作出的特別規(guī)定。但就邏輯而言，無法基于此特別規(guī)定推導(dǎo)出“于保證人互有追償權(quán)之場(chǎng)合，任何致使部分保證人保證債務(wù)消滅的行為或事件，均發(fā)生其他保證人在不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任”的結(jié)論。當(dāng)出現(xiàn)部分保證人的保證債務(wù)消滅的行為或事件時(shí)，對(duì)互有追償權(quán)的其他保證人的法律效力之考量，仍應(yīng)回歸民法典第520條第2款這一一般規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如前所述，債務(wù)免除系債權(quán)人的積極主動(dòng)行為，即債權(quán)人希望且尋求免除部分保證人債務(wù)的結(jié)果發(fā)生，其主觀狀態(tài)系“故意”，此“故意”行為致使其他保證人履行保證責(zé)任之后無法向被免除債務(wù)的保證人追償。同樣從主觀狀態(tài)來考察逾保證期間導(dǎo)致部分保證人保證責(zé)任消滅的情形，由于保證期間系對(duì)債權(quán)人行使保證債權(quán)的期限限制，從注意義務(wù)的角度，法律認(rèn)為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道保證期間這一期限限制，逾期未行使產(chǎn)生的不利后果，從主觀狀態(tài)角度，所對(duì)應(yīng)者乃故意或重大過失。權(quán)利人由于故意或重大過失導(dǎo)致權(quán)利行使障礙，從而承擔(dān)不利法律后果，實(shí)乃符合公平原則、合乎一般認(rèn)知的基本法理。基于此法理，結(jié)合前述民法典及其司法解釋的規(guī)定，完全可以提煉出“于保證人互有追償權(quán)之場(chǎng)合，因債權(quán)人故意或重大過失導(dǎo)致部分保證人保證債務(wù)消滅，其他保證人在不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任”這一規(guī)則。此結(jié)論，亦可由民法典擔(dān)保制度解釋第24條給予支持，該條將擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的前提限定為“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人”，而“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”所對(duì)應(yīng)者即為故意或重大過失。再者，跳出法理解讀此事，亦可得出相同結(jié)論，假設(shè)乙、丙均系自然人，乙死亡且未留遺產(chǎn)，丙仍需承擔(dān)全部保證責(zé)任當(dāng)無爭(zhēng)議。本案中，由于丙公司未能證明A銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道乙公司進(jìn)入破產(chǎn)程序及進(jìn)行重整之事，故即便乙公司僅需承擔(dān)部分保證責(zé)任，丙公司的免責(zé)抗辯亦不應(yīng)支持。