監(jiān)護(hù)不僅具有私法上的意義，在現(xiàn)代社會更顯示出它在公法上的意義。人們在認(rèn)識監(jiān)護(hù)的性質(zhì)時，更注意到監(jiān)護(hù)的設(shè)立有著穩(wěn)定社會秩序、調(diào)整良好的社會關(guān)系的功效。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定看，法律注重監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立和消滅，但對監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)職責(zé)的變更所作的規(guī)定尚少，對于監(jiān)護(hù)權(quán)變更后引起的法律效果論及則更少，本文試從監(jiān)護(hù)權(quán)變更引起的民事法律效果方面予以論述，希望能對我國監(jiān)護(hù)權(quán)制度的完善有所裨益。

一、監(jiān)護(hù)權(quán)變更的表現(xiàn)形式。

監(jiān)護(hù)權(quán)的變更在目前的實際生活中主要表現(xiàn)為這樣兩種情形：1、因委托監(jiān)護(hù)而發(fā)生。委托監(jiān)護(hù)是指監(jiān)護(hù)人委托他人代行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。監(jiān)護(hù)人與受托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、處理監(jiān)護(hù)事務(wù)達(dá)成協(xié)議。這種協(xié)議，須有監(jiān)護(hù)人委托與受托人接受委托的意思表示一致才能成立。2、因約定監(jiān)護(hù)而發(fā)生。約定監(jiān)護(hù)不同于委托監(jiān)護(hù)，在約定監(jiān)護(hù)中，依當(dāng)事人之間的協(xié)議所確定的監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人負(fù)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。在委托監(jiān)護(hù)中，盡管委托人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給受托人，但即使在此情況下，受托人也不是監(jiān)護(hù)人。也就是說，他人不能通過委托監(jiān)護(hù)協(xié)議來取得監(jiān)護(hù)資格。因此，在委托監(jiān)護(hù)中即使監(jiān)護(hù)職責(zé)全部由受托人行使，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格也不會喪失。

二、監(jiān)護(hù)權(quán)（包括監(jiān)護(hù)職責(zé)）變更的法律效果論述

（一）關(guān)于委托監(jiān)護(hù)引起的法律效果。在實踐中的問題是，委托監(jiān)護(hù)形成后，委托人是否可以因此免除自己對監(jiān)護(hù)的責(zé)任。這在學(xué)理上存在不同的觀點，有人認(rèn)為，按照最高人民法院《民通意見》第22條，如果當(dāng)事人約定由受托人承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從其約定，委托人對被監(jiān)護(hù)人造成的他人損害，不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由受托人承擔(dān)責(zé)任。還有人認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人造成損害的民事責(zé)任即使沒有過錯，也要承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是監(jiān)護(hù)人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該侵權(quán)行為之債中，監(jiān)護(hù)人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。按照債的一般原理，債務(wù)的轉(zhuǎn)移需經(jīng)債權(quán)人同意方能發(fā)生效力。因此，監(jiān)護(hù)人作為債務(wù)人未經(jīng)作為債權(quán)人的受害人的同意，就將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承租，不能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不能免除。委托監(jiān)護(hù)的約定是一種合同關(guān)系。合同當(dāng)事人之間的約定原則上不能對第三人發(fā)生效力。所以，監(jiān)護(hù)人與受托人關(guān)于監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任的約定，不能對抗第三人。

委托監(jiān)護(hù)不產(chǎn)生原監(jiān)護(hù)人資格的消滅。筆者認(rèn)為，由于資格反映了一種“地位”因素，因此不應(yīng)當(dāng)用變更的概念，資格只應(yīng)存在“有”或“無”，而不應(yīng)當(dāng)存在“多”或“少”的概念，委托監(jiān)護(hù)僅發(fā)生增加監(jiān)護(hù)人的效果。不論從民法的代理理論還是委托關(guān)系理論作分析都應(yīng)當(dāng)是這樣的結(jié)果。從這方面講，前述第一種觀點是存在問題的，無論是委托人還是監(jiān)護(hù)人都不能免除監(jiān)護(hù)職責(zé)。從法律上看，監(jiān)護(hù)人有權(quán)將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人，權(quán)利的移轉(zhuǎn)也是監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，從這方面講，第二種觀點也存在問題。應(yīng)當(dāng)看到，委托形成的既有職責(zé)的承擔(dān)，也有權(quán)利的移轉(zhuǎn)。如果委托不發(fā)生權(quán)利的給予，委托是沒有意義的。上述兩種觀點都忽視了監(jiān)護(hù)問題上權(quán)利與職責(zé)并存的情況。各國對監(jiān)護(hù)人的職責(zé)一般不以主觀來確定歸責(zé)原則，采用的是民事責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任來歸責(zé)，所以，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)因委托而發(fā)生變化，監(jiān)護(hù)的權(quán)利發(fā)生全部或部分的轉(zhuǎn)移，相應(yīng)的職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移，如果發(fā)生因監(jiān)護(hù)權(quán)的過錯而使得監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。如果是不可歸責(zé)于受委托人的過錯，而法律上要求監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的，受委托的監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)的委托人依照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)，基于代理理論，代理的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。

（二）關(guān)于約定監(jiān)護(hù)引起的法律效果。約定監(jiān)護(hù)是在法定監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)人中約定設(shè)立監(jiān)護(hù)人。由于可能在多個符合法定監(jiān)護(hù)人條件的監(jiān)護(hù)人中確定監(jiān)護(hù)人，也會產(chǎn)生監(jiān)護(hù)的權(quán)利和監(jiān)護(hù)人職責(zé)的矛盾問題。比如，在約定監(jiān)護(hù)人的情況下是否可以免除其他監(jiān)護(hù)人的責(zé)任？又比如，未成年人的父母離婚后，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)利和范圍是否發(fā)生變化，等等。    筆者認(rèn)為，討論約定監(jiān)護(hù)的問題，可從以下幾方面入手。

1、如何看待監(jiān)護(hù)人的人數(shù)及其共同監(jiān)護(hù)權(quán)的問題。監(jiān)護(hù)人的人數(shù)在法律上并沒有限制，對于數(shù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)，法律也沒有規(guī)定對權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何分配。法律的這些“未規(guī)定的事項”可以理解為：一是監(jiān)護(hù)權(quán)利可以被數(shù)個監(jiān)護(hù)人共同享有，其中的任何一個監(jiān)護(hù)人都可以主張對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時又共同承擔(dān)著對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。比如，父母對自己子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，父母在監(jiān)護(hù)權(quán)利與監(jiān)護(hù)職責(zé)上應(yīng)當(dāng)是同一的。二是法定監(jiān)護(hù)人之間可以對各自的監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行劃分，由監(jiān)護(hù)人具體落實各自的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而，如此認(rèn)識并不能解決這樣一些問題，在監(jiān)護(hù)人為數(shù)人時，對共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)利或職責(zé)意見不一致時怎么辦？監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否受到責(zé)任的約束？我國法律目前沒有明確的規(guī)定，這就使得實踐中由此出現(xiàn)的糾紛無法得到明確的處理。《德國民法典》第1797條規(guī)定：數(shù)名監(jiān)護(hù)人共同行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，意見不一致時，如果任命無另外規(guī)定，由監(jiān)護(hù)法院裁判。從我國的實踐看，數(shù)個監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)監(jiān)護(hù)的意見分歧，是正常的糾紛，關(guān)鍵是這種糾紛出現(xiàn)后，如何用法律予以調(diào)整。筆者認(rèn)為，我國基層法院可以做到對監(jiān)護(hù)意見分歧糾紛的處理，但在法律上應(yīng)當(dāng)確立一些原則性規(guī)定。關(guān)于監(jiān)護(hù)人之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，從法律理論而言，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有法律明確規(guī)定，或由當(dāng)事人事先約定的才能成立。從監(jiān)護(hù)制度的一定公法性質(zhì)特征以及監(jiān)護(hù)具有一定的人身特點出發(fā)，筆者認(rèn)為共同監(jiān)護(hù)人之間的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明確的。

2、如何區(qū)別對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與扶養(yǎng)義務(wù)。監(jiān)護(hù)職責(zé)與扶養(yǎng)義務(wù)在法律上是兩個不同的概念。監(jiān)護(hù)職責(zé)主要是指保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，照顧其生活、對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，保護(hù)和管理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，代理監(jiān)護(hù)人的民事活動及訴訟，對被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)法律規(guī)定的民事責(zé)任。扶養(yǎng)義務(wù)是指與需要被撫養(yǎng)的人有一定的身份關(guān)系的人，依照法律對被撫養(yǎng)人履行撫養(yǎng)照顧的職責(zé)。有撫養(yǎng)義務(wù)的人并不一定是監(jiān)護(hù)人。實踐中的問題是：對于離婚的不負(fù)責(zé)直接履行照顧義務(wù)的人是否喪失監(jiān)護(hù)權(quán)？法律沒有明確規(guī)定，人們在論及此問題時，遇到了難題：如果不共同生活就沒有監(jiān)護(hù)權(quán)，因夫妻身份關(guān)系的解除，而否定父親或母親對子女的監(jiān)護(hù)權(quán)似乎沒有道理。如果離婚不否定監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)，那又有可能陷入因?qū)嶋H承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任一方的過錯而出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致人損害而讓位給另一方。從這一問題中，我們能夠發(fā)現(xiàn)目前的監(jiān)護(hù)制度存在一些規(guī)則不明的缺陷。以筆者觀點，婚姻關(guān)系的解除，不與子女共同生活的一方實際已經(jīng)喪失監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是，并不能免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。一些國家的監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定，父母應(yīng)當(dāng)與子女共同生活才享有監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)則有一定的道理。如法國、意大利和盧森堡，法律明確要求孩子與父母共同生活居住，作為確定父母責(zé)任的要件，比利時法院曾數(shù)次判決某些孩子在他人監(jiān)督之下父母解除監(jiān)督責(zé)任。我國有關(guān)人士認(rèn)為，最高人民法院規(guī)定：“父親離婚后，未成年人子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令與未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任”。從規(guī)定可知，未成年人子女侵害他人權(quán)益的，同成年人子女共同生活的一方獨立承擔(dān)民事責(zé)任無困難，則無需另一方承擔(dān)民事責(zé)任；否則，可以責(zé)令與未成年人共同生活一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。因此，未成年人侵害他人權(quán)益的，離婚夫妻可共同承擔(dān)責(zé)任。

3、監(jiān)護(hù)資格能否拋棄或轉(zhuǎn)讓問題。監(jiān)護(hù)作為一種資格，可否拋棄？從德國的民法規(guī)定看，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人可以分為有理由的拒絕擔(dān)任和無理由的拒絕擔(dān)任。前者不承擔(dān)民事責(zé)任，后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從理論上講，作為一項權(quán)利沒有理由不準(zhǔn)權(quán)利人拋棄或轉(zhuǎn)讓，但是作為一種職責(zé)，則不能不受約束地拋棄或轉(zhuǎn)讓。我國法律只規(guī)定了一般的監(jiān)護(hù)人設(shè)立和喪失制度，沒有明確監(jiān)護(hù)權(quán)的拋棄或轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，要完善我國的監(jiān)護(hù)制度，使之盡量少發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)明確這樣的拋棄或轉(zhuǎn)讓的限制。在資格問題上，由于法定監(jiān)護(hù)突出的身份和法定因素，監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系也更為緊密，所以，因法定監(jiān)護(hù)而形成的監(jiān)護(hù)權(quán)利的拋棄要比其他權(quán)利更為嚴(yán)格。指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)，由于不是直接以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，因此權(quán)利拋棄和轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許。