【案情】

2018年4月，豐鴻公司在與志勇公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，向法院申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，要求對志勇公司價(jià)值105萬元的財(cái)產(chǎn)或銀行存款進(jìn)行查封凍結(jié)。法院依法作出民事裁定書并采取保全措施，足額凍結(jié)志勇公司銀行存款105萬元，凍結(jié)期限一年。法院經(jīng)審理，認(rèn)為公章系偽造，無法證明豐鴻公司與志勇公司存在租賃關(guān)系，駁回豐鴻公司的訴訟請求。豐鴻公司不服，向二審法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。后志勇公司向法院提起訴訟，認(rèn)為豐鴻公司申請保全有誤，造成公司經(jīng)濟(jì)損失，要求豐鴻公司賠償利息損失94600元。

【審理】

被告豐鴻公司辯稱，雖一、二審法院未支付豐鴻公司的訴求，但豐鴻公司并非在沒有事實(shí)依據(jù)的前提下提起的惡意訴訟，申請保全時(shí)豐鴻公司主觀上不存在故意或重大過失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

關(guān)于被告豐鴻公司是否存在過錯(cuò)，一種觀點(diǎn)是：豐鴻公司是否存在過錯(cuò)，不能以其是否勝訴為前提，豐鴻公司的訴訟請求雖未得到支持，但其在申請保全時(shí)不存在故意或過失，故應(yīng)駁回志勇公司的訴訟請求。第二種觀點(diǎn)是：豐鴻公司在申請保全之初，有相關(guān)的合同作為其主張債權(quán)的依據(jù)，但在審理過程中，豐鴻公司已知曉公章系偽造，且不要求進(jìn)行鑒定。自此時(shí)起，豐鴻公司應(yīng)知曉其主張缺乏依據(jù)，應(yīng)在合理的期限內(nèi)申請解除財(cái)產(chǎn)保全措施，但其未申請，造成志勇公司銀行賬戶被凍結(jié)一年，存在主觀過錯(cuò)，客觀上造成志勇公司的經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。由此可見，財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟的重要制度之一，對于保證人民法院生效判決的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。但民訴法亦規(guī)定，申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。但如何認(rèn)定和把握“財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤”，在法律中并沒有明確的規(guī)定，這就需要人民法院在處理相關(guān)問題時(shí)，結(jié)合案件的具體事實(shí)作出認(rèn)定。

因申請財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的賠償糾紛，屬于一般侵權(quán)行為，其歸責(zé)原責(zé)是過錯(cuò)責(zé)任原則，故申請人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，需要符合以下三個(gè)構(gòu)成要件：一、行為人主觀上有故意或過失；二、他人財(cái)產(chǎn)受有損失；三、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

如何判斷“行為人主觀上有故意或過失”，不能僅以訴訟請求是否獲得支持作為申請保全人是否存在過錯(cuò)的依據(jù)，即通常所說的“敗訴”，因當(dāng)事人并非專業(yè)的法律人，對法律依據(jù)、法律關(guān)系的分析和把握，都受限于其專業(yè)水平，故應(yīng)當(dāng)采用通常的客觀標(biāo)準(zhǔn)即以普通人的注意義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，判決申請人是否申請錯(cuò)誤，可從以下幾個(gè)方面判斷：一、申請人申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額是否明顯超過訴訟標(biāo)的額，并不具備合理性。二、申請人在預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其保全有誤時(shí)，是否仍堅(jiān)持采取保全措施。三、采取保全措施的對象是否有誤。結(jié)合本案，豐鴻公司提起訴訟，其保全金額與訴訟標(biāo)的額相當(dāng)，未超出合理范圍內(nèi)，且有初步的證據(jù)，故其在申請保全之初，并不具有侵權(quán)的故意或明顯的過失。但在庭審過程中，當(dāng)志勇公司提供公司備案印章后，豐鴻公司明確表明其已知曉印章系他人偽造，自此時(shí)起，豐鴻公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見其主張缺乏依據(jù)，保全措施有誤，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向法院申請解除對志勇公司采取的保全措施。但豐鴻公司未及時(shí)申請，導(dǎo)致志勇公司的銀行賬戶被凍結(jié)一年，銀行存款無法正常使用，客觀上造成志勇公司的經(jīng)濟(jì)損失。故本院認(rèn)定豐鴻公司在訴訟保全中存在過錯(cuò)，其侵權(quán)行為與志勇公司的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，豐鴻公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。