為盤活不良貸款，緩解清收壓力，銀行往往會采取借新還舊的處置措施，然而，如此做法是否有法律風險？原本為舊貸提供的抵押擔保，是否還能延續到新貸之上呢？近日，如東法院審結了這樣一起借新還舊的金融借款合同糾紛。

2017年6月29日，江蘇B公司因收購農產品需要向A商業銀行借款，共計2500萬元，借款期限為2017年6月29日至2018年6月27日，并將B公司的不動產進行抵押并辦理了抵押登記，雙方簽訂了最高額抵押合同，合同約定：“自2017年6月28日至2020年6月27日止，在抵押權人處辦理的各類業務，所實際形成債務的最高本金余額2500萬元提供擔保……”。2018年12月29日，A商業銀行向江蘇B公司發放新貸款2500萬元，用于償還舊貸，借款期限為2018年12月29日至2019年12月15日，貸款合同中明確約定為“借新還舊”。借款到期后，江蘇B公司未能償還貸款，2019年9月24日，A商業銀行訴至法院，要求B公司償還本金及利息，并請求判令原告A商業銀行對被告B公司舊貸中抵押擔保的不動產享有優先受償權。

法院經審理認為，A商業銀行對舊貸抵押的不動產不再享有優先受償權。根據相關法律規定，貸款到期后，借款人與貸款人簽訂新的借款合同，將新貸出的款項用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，其上的擔保物權也隨之消滅。本案中，新貸和舊貸是兩個合同關系，舊貸從屬的最高額抵押合同不自動附隨于新貸款合同，當舊貸以新貸資金歸還完畢，舊貸上的最高額抵押也隨之消滅。對于舊貸擔保人而言，一般情況下無須為新貸承擔擔保責任，除非其余債權人達成繼續為新貸提供擔保的合意。

法官提醒：民間借貸、金融貸款中，借新還舊現象比較常見。對于債務人而言，借新還舊能夠緩解資金壓力；對債權人而言，能夠盤活不良貸款，釋放利潤。但是，新貸主合同和抵押從合同都應當另行簽約并辦理抵押登記，以防擔保人“脫保”風險，加速資產質量惡化。