張某甲、王某乙原系夫妻關(guān)系，婚后生育一子張某丙，后二人因感情不睦協(xié)議離婚，關(guān)于孩子的撫養(yǎng)和探望問題，因張某甲長(zhǎng)期在外地工作，雙方在《離婚協(xié)議》中約定：張某丙由王某乙撫養(yǎng)，張某甲每月支付撫養(yǎng)費(fèi)人民幣2600元，張某甲及其父母在不影響兒子正常生活、學(xué)習(xí)的情況下享有探望權(quán)。張某甲、王某乙離婚后，張某丙一直隨王某乙生活，張某甲每月按約支付張某丙的撫養(yǎng)費(fèi)2600元，但王某乙并未按照離婚協(xié)議的約定配合張某甲及其父母探望張某丙，因雙方就孩子的探望問題爭(zhēng)執(zhí)不下，張某甲遂將王某乙訴至法院，并將其父母列為第三人，要求王某乙按約定配合其及張某甲父母履行探望權(quán)。

在案件審理中，對(duì)于張某甲父母能否探望對(duì)張某丙按照案涉離婚協(xié)議約定進(jìn)行探望存在爭(zhēng)議。

第一種意見認(rèn)為，張某甲父母對(duì)張某丙的探望權(quán)不能得到支持。一方面，張某甲父母主體不適格，并不能作為本案當(dāng)事人，張某甲起訴王某乙探望權(quán)糾紛一案系基于離婚協(xié)議，而離婚協(xié)議由張某甲、王某乙所簽訂，張某甲父母并非簽訂主體，并不能成為案件當(dāng)事人。另一方面，法律并未明確規(guī)定（外）祖父母享有探望權(quán)，張某甲父母系張某丙的祖父母，根據(jù)《民法典》第一千零八十六條規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。當(dāng)前法律僅對(duì)父母的探望權(quán)進(jìn)行規(guī)定，祖父母的探望權(quán)并無明確要求，張某甲父母享有探望權(quán)沒有法律依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，張某甲父母享有對(duì)張某丙的探望權(quán)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，張某甲父母作為本案的第三人，主體適格。離婚協(xié)議雖系張某甲、王某乙二人簽訂，但離婚協(xié)議中明確約定張某甲及其父母可對(duì)張某丙進(jìn)行探望，王某乙應(yīng)予以配合，張某甲父母系經(jīng)離婚協(xié)議約定享有權(quán)利的第三方，故張某甲作為原告提起訴訟，將張某甲父母列為第三人，要求王某乙協(xié)助張某甲及張某甲父母對(duì)張某丙進(jìn)行探望并無不當(dāng)。再者，法律雖規(guī)定探望權(quán)的行使主體是不直接撫養(yǎng)子女的父母一方，義務(wù)主體是直接撫養(yǎng)子女的父母一方，但應(yīng)明確的是，法律設(shè)置探望權(quán)的主要目的是為了保護(hù)未成年子女的身心健康,維護(hù)其利益最大化,并不意味立法本義是將祖父母徹底排除在外，故張某甲父母可享有探望的權(quán)利。

其次，張某甲父母所享有探望權(quán)系基于張某甲、王某乙的離婚協(xié)議約定，與法律規(guī)定并不沖突。《民法典》規(guī)定，民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。隔代探望權(quán)雖然沒有得到法律的明確規(guī)定，但也沒有受到法律的明令禁止，法無禁止即可為，祖父母對(duì)孫子女的探望具有一定的正當(dāng)性。本案中，張某甲、王某乙在離婚時(shí)已就子女的撫養(yǎng)、探望以及財(cái)產(chǎn)處理等事項(xiàng)達(dá)成一攬子協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背社會(huì)公序良俗要求，協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按約履行，不能隨意更改。基于張某甲長(zhǎng)期在外地工作的特殊性，二人在離婚協(xié)議中約定張某甲父母可行使探望權(quán)，祖父母的隔代探望可以彌補(bǔ)張某甲親權(quán)的缺位。

最后，張某甲父母享有探望權(quán)符合“未成年子女最大利益”原則本義。探望權(quán)設(shè)置初衷是未成年子女利益最大化，從修改后的民法典可以看出，目前子女已由探望權(quán)客體身份轉(zhuǎn)化為探望權(quán)主體的身份，重視未成年子女本身的權(quán)利，使未成年子女本身的權(quán)利不再依附于父母或家庭，祖父母探望孫子女的權(quán)利不應(yīng)僅取決于孩子父母的單方面意愿,也應(yīng)考慮到家庭本應(yīng)存在的親情倫理。本案中，張某丙自出生后，因張某甲長(zhǎng)期在外地工作，張某甲父母對(duì)張某丙照顧較多，盡到一定的撫養(yǎng)義務(wù)，離婚后，張某甲因長(zhǎng)期外出的客觀情況，不能行使其對(duì)張某丙的探望權(quán)，亦不能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，此種情況下會(huì)對(duì)張某丙的成長(zhǎng)造成不良影響，張某甲父母的探望可從情感上、物質(zhì)上滿足張某丙的精神需求，更好地保障張某丙的利益，亦符合社會(huì)公序良俗原則。