2022年7月，原告孫某與被告王某以及居間方常熟市某中介公司三方簽訂《房屋買賣居間合同》，約定王某向孫某購買常熟市尚湖鎮某小區的房屋。后孫某與王某雙方簽訂《存量房買賣合同》，在支付定金、辦理網簽后，雙方就等著貸款下來辦理過戶，然而王某卻因征信問題被銀行拒絕貸款，最終導致未能完成交易。雙方為此產生糾紛，孫某訴至常熟市人民法院，要求王某支付違約金20萬元。

庭審中，王某辯稱，在網簽前已告知中介擔心征信有問題會導致房屋貸款無法辦理，但中介告知必須辦理網簽，其才答應，并支付了定金。因貸款沒有辦下來，中介告知孫某后,孫某表示要將房子賣給別人，并要求撤銷網簽備案登記。王某則向中介表示要退還定金，不退定金，不撤銷備案。后三方約好辦理網簽撤銷手續，但王某一直沒有收到定金，網簽撤銷因此未辦成，雙方僵持不下。

審理中，經法庭建議，為減少損失，雙方辦理了案涉合同的網簽備案注銷手續，但關于違約責任問題雙方意見不一。法院經審理后認為，原告孫某與被告王某簽訂的《房屋買賣居間合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應遵循并全面履行。被告王某簽訂合同后，未能按約定支付購房款，并欲解除合同，構成根本違約，但并無合同解除權；原告作為守約方，享有合同解除權。被告主張其系因貸款無法辦理致無法支付購房款，但該事項在合同中并未作為免責事由進行約定，相反合同中明確約定被告因銀行征信等造成銀行拒絕貸款，導致無法履行合同的，應由被告承擔違約責任。本案中，《房屋買賣居間合同》既有定金約定，也有違約金約定，故原告有權選擇主張定金罰則或違約金責任，但不能同時主張。現原告在房屋買賣合同已解除的情況下主張被告支付違約金，符合合同約定，有事實和法律依據，應予支持，同時原告在主張違約金的情況下，應退還已收取被告的定金5000元。綜合考慮當事人實際損失、合同履行情況、過錯程度等因素，法院最終判決被告支付原告違約金85000元，該款與應退還定金5000元相抵后，被告還應支付80000元。

【法官提醒】

無論是新房還是二手房，買房人如選擇按揭貸款，應提前查詢個人征信情況，了解銀行貸款手續。一旦因征信異常導致無法貸款，無法支付購房款而產生的違約行為，買房人應根據合同約定和法律規定承擔相應違約責任。買賣合同雙方都應信守合同約定，若不顧合同約定，恣意妄為，擴大損失，將會加重違約責任。