2022年某日，宗某到某保健品店內(nèi)處購買1000元燕窩，該燕窩裝在圓形塑料材質(zhì)包裝內(nèi)，外殼上載明燕窩的性質(zhì)、功效、用法、食法、儲存方法，并標注：“天然燕窩”。店家向原告宗某出示《銷貨清單》一份，載明：“燕窩1盒1000元”。宗某購買案涉燕窩后，以店家未開發(fā)票、銷售“三無”產(chǎn)品為由向本地市場監(jiān)督局投訴。本地市場監(jiān)督局經(jīng)核實后，要求店家出具發(fā)票，但并未作出行政處罰。后店家向宗某出具相應發(fā)票一份。宗某以店家向其出售的燕窩不屬食用農(nóng)產(chǎn)品、包裝上未標注生產(chǎn)者地址和聯(lián)系方式、食品生產(chǎn)許可證編號等相關信息為由，向法院提起訴訟，要求店家退還貨款1000元并且十倍賠償貨款1萬元。

【法院審理】

清江浦法院經(jīng)審理認為，本案的主要爭議焦點在于：1. 本案燕窩是否屬于預包裝食品；2. 不屬于預包裝食品但包裝存在瑕疵的處理。

原告認為燕窩不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，所以屬于預包裝食品。食用農(nóng)產(chǎn)品是對食物來源的定義，而預包裝食品是對產(chǎn)品包裝的定義，食用農(nóng)產(chǎn)品可以選擇預先定量和包裝，也可以選擇散裝出售，食用農(nóng)產(chǎn)品與預包裝食品之間并非非此即彼的關系。因此，本案燕窩不論是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，都不影響對其是否為預包裝食品的定義。本案原告購買被告出售的燕窩包裝上沒有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積的標識，因此，涉案燕窩并非預包裝食品。本案中，被告銷售給原告的燕窩系有正規(guī)進貨渠道按克購買的散裝燕窩，原告以案涉燕窩不屬食用農(nóng)產(chǎn)品、未經(jīng)預包裝、屬三無產(chǎn)品為由，要求被告承擔十倍賠償?shù)姆韶熑危罁?jù)不足，不予支持。

本案中，原告宗某主張涉案產(chǎn)品不符合安全標準，但并未沒有舉證證明案涉燕窩不符合食品安全標準，也未能證明被告存在明知仍銷售的主觀過錯，應承擔舉證不能的法律后果。雖然被告出售給原告宗某的燕窩并非預包裝食品，但其提供的經(jīng)簡易包裝上列明保健作用，而被告未提供案涉燕窩系經(jīng)過批準的保健品，故被告仍然存在包裝不規(guī)范的瑕疵。作為銷售者，被告存在一定過錯。現(xiàn)原告要求被告退還購物款1000元，應予支持。

【法官說法】

《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營未表明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持。”本案，原告據(jù)此主張被告承擔十倍賠償，因此，涉案燕窩是否屬于預包裝食品是關鍵。

預包裝食品是指預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預先定量包裝以及預先定量制作在包裝材質(zhì)和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標識的食品。本案原告出售的燕窩并非經(jīng)過預先定量，也非在生產(chǎn)之初即制作在包裝材料和容器之中，原告提交的進貨清單可以證明系散裝批發(fā)而來，該食品實際為散裝食品，而非預包裝食品。所以本案不適用第十一條關于十倍賠償?shù)囊?guī)定。

《中華人民共和國食品安全法》第六十八條規(guī)定：“食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上表明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。”第七十一條規(guī)定：“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責。”本案中，被告出售的燕窩存在包裝不規(guī)范問題，功效性的標簽也容易誤導消費者。民事主體從事民事活動，應當遵守誠信原則，不得違反法律，不得違背公序良俗。雖然本案不適用十倍賠償規(guī)定，但是被告該行為也在一定程度上損害了消費者權(quán)益，因此，被告應該退還原告購物款1000元。