【案情】

某公司承包涉案工程后又將涉案工程分包給沈某，而沈某又與季某合伙做該工程。季某安排韓某在涉案工程施工，日工資200元。2017年的某天，韓某在施工過(guò)程中因工程旁邊某飯店液化氣泄漏爆炸導(dǎo)致受傷，雖送至醫(yī)院搶救治療，但經(jīng)鑒定，韓某構(gòu)成十級(jí)傷殘。某飯店因液化氣泄漏爆炸，被法院認(rèn)定為重大安全責(zé)任事故，其中朱某、趙某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。韓某考慮到某飯店是個(gè)人經(jīng)營(yíng)、事故被認(rèn)定為刑事案件，認(rèn)為從刑事案件責(zé)任人處獲得民事賠償?shù)南Ｍ烀＃薯n某要求季某、沈某、某公司共同賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金，合計(jì)21余萬(wàn)元。沈某、某公司均認(rèn)為韓某受傷為第三方侵權(quán)所致，事件責(zé)任人朱某、趙某已被法院作出刑事判決，韓某應(yīng)當(dāng)提起附帶民事訴訟，要求朱某、趙某進(jìn)行賠償，且根據(jù)規(guī)定，在附帶民事訴訟中，被害人的殘疾賠償金是不予支持的，賠償?shù)闹苯恿x務(wù)人都不需要賠償韓某殘疾賠償金，那么即使沈某、某公司承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)對(duì)殘疾賠償金承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后雙方協(xié)商無(wú)果，韓某訴至法院。

【裁判】

法院審理后認(rèn)為，韓某因爆炸事故遭受人身?yè)p害的時(shí)間為2017年，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2003〕20號(hào)，已被修改)第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓某與季某、沈某之間系雇傭關(guān)系，韓某在從事雇傭活動(dòng)中因第三人造成人身?yè)p害，故韓某有權(quán)要求季某、沈某承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的沈某施工，違反了法定義務(wù)，具有共同的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金也應(yīng)當(dāng)予以賠償。而現(xiàn)有證據(jù)不能證明韓某對(duì)自己的損害具有重大過(guò)錯(cuò)，故季某、沈某應(yīng)賠償韓某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金，某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院遂判決季某、沈某賠償韓某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)18余萬(wàn)元，某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。沈某不服該判決，上訴至二審法院，后因當(dāng)事人庭外和解，沈某撤回上訴。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，季某、沈某是否應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，季某、沈某不應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，若韓某提起刑事附帶民事訴訟，第三人因其行為已承擔(dān)刑事責(zé)任，故對(duì)于殘疾賠償金是不予賠償?shù)摹Ｔ诠蛦T遭受第三人人身?yè)p害的情況下，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人與雇主的關(guān)系為不真正連帶債務(wù)，所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為給標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。季某、沈某因雇員受害所負(fù)債務(wù)與第三人朱某、趙某侵權(quán)所負(fù)債務(wù)為不真正連帶債務(wù)，二個(gè)債務(wù)的給付標(biāo)的應(yīng)為同一的，即賠償范圍應(yīng)為同一的，朱某、趙某為韓某所受傷害造成損失的終局責(zé)任承擔(dān)者，故韓某的損害賠償范圍應(yīng)根據(jù)終局責(zé)任承擔(dān)者的賠償范圍確定。而且若雇主承擔(dān)相應(yīng)殘疾賠償金的賠償責(zé)任，又無(wú)法向第三人進(jìn)行追償，雇主責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛；若雇主承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，可以向第三人進(jìn)行追償，那作為被害人的韓某可以直接向第三人提起刑事附帶民事訴訟，但又與刑事訴訟法的規(guī)定相矛盾，故季某、沈某不應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，季某、沈某應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任。本案中，季某、沈某作為雇主，對(duì)雇員負(fù)有安全保障義務(wù)，韓某在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害,季某、沈某基于其和韓某的雇傭關(guān)系而產(chǎn)生對(duì)韓某受傷的賠償責(zé)任,侵權(quán)人朱某、趙某作為侵權(quán)人而產(chǎn)生的對(duì)韓某受傷的賠償責(zé)任,雙方系基于不同的法律關(guān)系和發(fā)生原因而產(chǎn)生對(duì)韓某的同一內(nèi)容的賠償責(zé)任。韓某既可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇傭關(guān)系向雇主主張權(quán)利，并且這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，韓某享有損害賠償請(qǐng)求選擇權(quán)。韓某現(xiàn)選擇基于雇傭關(guān)系向雇主的季某、沈某主張賠償責(zé)任，涉案糾紛系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，與刑事案件在責(zé)任主體、法律關(guān)系、賠償范圍上均不相同，第三人承擔(dān)刑事責(zé)任不能成為季某、沈某承擔(dān)民事責(zé)任的阻卻事由，季某、沈某仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；韓某對(duì)其受到損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)減輕季某、沈某的賠償責(zé)任，故季某、沈某應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，殘疾賠償金不應(yīng)在本案中處理。本案中，季某、沈某承擔(dān)的是替代責(zé)任，不應(yīng)超出第三人終局責(zé)任的范圍。而第三人因本案糾紛中的不當(dāng)行為已受到刑事處罰，此時(shí)作為被害人的韓某單獨(dú)提起民事訴訟，其賠償范圍是否與刑事附帶民事訴訟的賠償范圍一致法律規(guī)定尚不清晰，在此情形下殘疾賠償金是否應(yīng)予賠償亦未明確，因此對(duì)此費(fèi)用不予處理，韓某可待有關(guān)規(guī)定明確后再行主張。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一是提供勞務(wù)者受害責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任系不同的法律關(guān)系，責(zé)任主體、賠償范圍均不相同。本案中，韓某基于雇傭關(guān)系向雇主主張權(quán)利，故不應(yīng)該考慮第三人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，第三人承擔(dān)刑事責(zé)任亦不能作為季某、沈某承擔(dān)民事責(zé)任的阻卻事由。

二是第三人侵權(quán)不是減輕雇主賠償責(zé)任的法定事由。季某、沈某作為雇主，韓某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，季某、沈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；韓某對(duì)其受到損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)減輕季某、沈某的賠償責(zé)任；韓某因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

三是保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益。韓某對(duì)其受到損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，季某、沈某作為雇主，對(duì)雇員負(fù)有安全保障義務(wù)，季某、沈某未盡到安全保障義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，故季某、沈某應(yīng)承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任。