一、“春秋決獄”之概述

“春秋決獄”又名“引經(jīng)決獄”，是由西漢時(shí)期董仲舒所提出的，以儒家經(jīng)典著作指導(dǎo)案件審理的一種司法審判模式，是始于漢武帝時(shí)期終止于隋唐時(shí)期的一各獨(dú)特的司法制度，具體是針對(duì)某些沒有具體法律依據(jù)的案件或者適用相關(guān)法律規(guī)定則有悖儒家所提倡的倫理道德時(shí)，司法官員從儒家經(jīng)典中抽象出相關(guān)適用該案件的案件指導(dǎo)思想，以《春秋》、《論語(yǔ)》等儒家經(jīng)典中的故事、經(jīng)文以及經(jīng)義為指導(dǎo)思想進(jìn)行審判的特殊斷獄方式，又稱“經(jīng)義決獄”。 “春秋決獄”的目的是使司法審判不違天理人情，以行為人實(shí)施行為時(shí)的善惡作為司法審判的依據(jù)，其實(shí)質(zhì)是通過司法解釋的手段來處理疑難案件。即：針對(duì)一些疑難案件，在司法審判過程中，依據(jù)《春秋》等儒家經(jīng)典的原則與精神，對(duì)當(dāng)時(shí)的法律條文進(jìn)行限制或擴(kuò)張解釋，從而使法律的適用符合天理人情。

二、“春秋決獄”之利弊分析

首先，“春秋決獄”是在我國(guó)法制史發(fā)展過程中的一種必要選擇，其優(yōu)勢(shì)在于：

一是強(qiáng)調(diào)犯罪人的主觀動(dòng)機(jī)，與法家唯客觀論相比具有明顯進(jìn)步意義。秦代以法家思想指導(dǎo)司法實(shí)踐，遵循客觀歸罪主義，即只要行為人在客觀上實(shí)施了秦律所規(guī)定的犯罪行為，便要對(duì)其進(jìn)行處罰。然而到了漢代發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中客觀歸罪傾向嚴(yán)重，只關(guān)注行為人所造成的結(jié)果，而忽視其主觀動(dòng)機(jī)，如此下去，很容易導(dǎo)致錯(cuò)案，使刑罰變的更為嚴(yán)苛。為此“春秋決獄”審判模式的原則為“原心定罪”，董仲舒對(duì)“原心定罪”的定義為：“春秋之聽獄也，必本其事而原其志。”他提倡在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，探求行為人的主觀心理，以其主觀動(dòng)機(jī)是否符合儒家經(jīng)典所提倡的倫理道德為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，注重主客觀相結(jié)合，對(duì)漢律犯罪構(gòu)成理論的完善有著重大作用。

二是側(cè)重對(duì)人性的關(guān)懷，有助于刑罰輕型化。“春秋決獄”的審判模式充分考慮了人與人之間特殊的情感聯(lián)系，中國(guó)自古以來就是一個(gè)熟人社會(huì)，過去國(guó)家更是建立在以宗法為聯(lián)系紐帶的各個(gè)家族之上，人與人之間的人情交往更是密不可分。“春秋決獄”將案件的審判將法律與人情相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律與情理的有機(jī)結(jié)合，這種做法沖淡了法律冷酷的一面，在一定程度上彌補(bǔ)了法律制度所固有的僵化、死板等不足，使得判決結(jié)果更加人性化。法律只有充分尊重人性，從人性出發(fā)，與人性相結(jié)合，才能具有天然的正當(dāng)性，才能通過一件件司法實(shí)例使得民眾理解法律，服從法律，從而信仰法律，擁護(hù)法律。

三是推動(dòng)律學(xué)的發(fā)展，彌補(bǔ)立法缺陷。漢朝法律體系主要包括律、令、科、比等形式，數(shù)量十分可觀，種類也多樣。但由于社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，總有漢律所涉及不到的方面，為了保障律法在社會(huì)的效用，就必須通過律學(xué)對(duì)法律條文進(jìn)行解釋。“春秋決獄”中的“本其事而原其志”從行為人主觀出發(fā)，不局限于生硬的律法條文，將人情、法理與律法相結(jié)合運(yùn)用于司法實(shí)踐中，作出更加符合民眾內(nèi)心期盼的判決。它將倫理原則內(nèi)隱于律法規(guī)則之中，讓當(dāng)事人在接受判決的同時(shí)受到教育，其意義已超出了判決的本身，開創(chuàng)了律學(xué)發(fā)展的新模式。

其次，“春秋決獄”受歷史局限性影響，存在如下的弊端：

一是人治色彩濃厚，破壞法律的嚴(yán)肅性，容易造成司法擅斷。“春秋決獄”注重考查行為人的主觀心態(tài)，從儒家經(jīng)典中抽象出人倫天理指導(dǎo)司法實(shí)踐，當(dāng)律法與經(jīng)義有沖突時(shí)，司法審判官員往往適用儒家著作，使得儒家經(jīng)典凌駕于法律之上，某些應(yīng)當(dāng)被判處刑罰的案件要么不判亦或輕判，使得法律在民眾的心中遠(yuǎn)不及儒家經(jīng)典來的實(shí)用。此外，“原心定罪”的審判原則賦予了司法官員極大地自由裁量的能力。這樣的司法審判模式，并沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定，由此司法官員就掌握了絕對(duì)的經(jīng)義解釋的權(quán)力，存在著為了謀取私利而曲解儒家倫理道德的情況。這樣一來，大大加強(qiáng)了法律的不確定性，借“春秋決獄”之名行司法擅斷之事，容易造成司法不公的現(xiàn)象。

二是固化了階級(jí)尊卑觀念，加強(qiáng)了文化專制。“春秋決獄”的本質(zhì)就是為了維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，鞏固封建王權(quán)，儒家思想認(rèn)為，人與人之間本就是不平等的，“勞心者治人，勞力者治于人”，封建社會(huì)的士大夫是管理社會(huì)的，應(yīng)該具有優(yōu)越的社會(huì)地位，而農(nóng)民階級(jí)是為統(tǒng)治階層服務(wù)的，如果無貴無賤，強(qiáng)求整個(gè)社會(huì)整齊劃一地享受權(quán)利和履行義務(wù)，反而是不合理的。此外，通過“春秋決獄”進(jìn)一步宣楊儒家思想中的糟粕，擴(kuò)大了三綱五常理論對(duì)民眾的思想禁錮，增強(qiáng)了封建文化對(duì)人們思想的專制統(tǒng)治，不利于法律思維的發(fā)展以及社會(huì)思潮的進(jìn)步。

三是模糊了道德與法律的界限。“春秋決獄”過于強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)典中的倫理道德，將司法審判與人情，倫理相結(jié)合。這樣的廣泛應(yīng)用使得具有社會(huì)強(qiáng)制意義的道德上升為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的硬性法律規(guī)范，使得在管理國(guó)家手段這一層面上，道德壓制了法律。雖然道德與法律作為維護(hù)社會(huì)秩序兩種基本方式，二者都是共同服務(wù)于一定的社會(huì)生活，規(guī)范社會(huì)人員的行為方式以及懲罰手段，相輔相成，彼此完善。但是道德與法律終究是兩種社會(huì)規(guī)范模式，法律作為國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，其輻射范圍相對(duì)較窄，只針對(duì)重大的社會(huì)關(guān)系發(fā)揮作用，道德涉及到社會(huì)生活的方方面面，在法律難以觸及的層面為社會(huì)秩序的規(guī)范起到了重要的作用。如果擴(kuò)大人治范圍與力度，刻意模糊道德與法律的界限，將社會(huì)可以自治的事項(xiàng)也納入法律管控范圍，將會(huì)極大破壞了法律的確定性與可預(yù)見性。

三、“春秋決獄”之現(xiàn)代法治借鑒

一是在現(xiàn)代法治建設(shè)中對(duì)“春秋決獄”要取其精華，去其糟粕。 “春秋決獄”是中華法系的代表，也是中國(guó)古代法律儒家化的開端，其獨(dú)特的引經(jīng)據(jù)典的斷案方式有助于彌補(bǔ)成文法的僵硬刻板，為減輕刑罰的殘酷性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。不可否認(rèn)的是，“春秋決獄”自產(chǎn)生以來就帶著不可磨滅的階級(jí)局限性，但“以史為鏡，可以明得失”。我國(guó)當(dāng)前正處于法治建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，更要從“春秋決獄”這一中國(guó)傳統(tǒng)法律制度中獲取有益的補(bǔ)充，例如主客觀相一致的入罪原則、判例法審判模式的引入等等。

二是摒棄人治思維，防止司法擅斷，以司法公正促進(jìn)依法治國(guó)。“原心定罪”放大了司法官員對(duì)司法的影響，加上沒有完善的制度制約，使其處于封建專制下的“人治”模式，司法成了統(tǒng)治階級(jí)奴役民眾以及他們之間利益斗爭(zhēng)的武器，使得“春秋決獄”未能完全發(fā)揮其積極作用，要想真正做到倫理道德與法律的兼容，達(dá)到“春秋決獄”的理想模式，必須堅(jiān)持的前提就是法治。從近年來各類媒體的報(bào)道中我們也發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域尤其是司法領(lǐng)域，人治思維仍然或多或少的存在，并沒有銷聲匿跡，有的事件曝光后讓人觸目驚心，造成了極大的負(fù)面輿情和社會(huì)影響。因此，必須一方面對(duì)司法權(quán)加強(qiáng)制度制約，只有讓司法權(quán)沿著既定的軌道行使，才不會(huì)出現(xiàn)脫軌所對(duì)法治帶來的危害；另一方面加強(qiáng)對(duì)司法工作人員的法治思想教育，只有始終堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，時(shí)刻敬畏手中的司法權(quán)力的法治觀念，才能真正做到讓每一個(gè)公民在司法中感受到公平正義；第三方面，要實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)督制度并行，構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、陽(yáng)光的司法機(jī)制。不光要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的監(jiān)督制約，更要積極接受各級(jí)人大以及新聞?shì)浾搶?duì)司法審判全過程的良性監(jiān)督，緊跟時(shí)代發(fā)展潮流，在5G迅速發(fā)展的大趨勢(shì)下，加快構(gòu)建信息化司法平臺(tái)，促進(jìn)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與司法的緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化。

三是明確道德與法律之間的界限，德法兼治。誠(chéng)然，法律具有一定的滯后性，它不能隨著社會(huì)的發(fā)展及時(shí)的作出及時(shí)的變遷，但在司法活動(dòng)中，不能隨意的用所謂的道德的靈活性來彌補(bǔ)法律的這種滯后性，只能通過立法精神與法律原則來指導(dǎo)司法活動(dòng)，盡管這樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾心中的個(gè)別的不公正，但這種不公正換來的卻是普遍的公正，否則會(huì)給“社會(huì)法”入侵“國(guó)家法”在司法領(lǐng)域的統(tǒng)治地位有可乘之機(jī)。在司法活動(dòng)中，當(dāng)出現(xiàn)“社會(huì)法”與“國(guó)家法”在司法領(lǐng)域重合之時(shí)，要善于運(yùn)用法律解釋這一方式，但法律解釋不能成為道德排斥法律的理由。但我們必須明確法律解釋只能在立法出現(xiàn)漏洞之時(shí)，現(xiàn)有法律無法滿足司法要求時(shí)才可進(jìn)行。并且法律解釋只能遵從立法本意以及成為立法精神與原則的倫理價(jià)值觀出發(fā)進(jìn)行合理解釋，而不能任意解釋或者從一般道德原則出發(fā)來解釋。不論最后形成何種解釋，都不能違背社會(huì)大眾心目中對(duì)法治、倫理的價(jià)值追求。只有這樣，才能將每一件案件的公平正義灌輸?shù)矫恳粋€(gè)人的心目之中。