公共停車場在城市中不少見。隨著科技發(fā)展，部分停車場采用無人管理的模式，管理方在停車場出入口設置的道閘系統(tǒng)，能夠自動識別汽車車牌號，方便車輛出行。但停車場出入口需合理設置，應將機動車通道與行人、非機動車車道以顯著標識進行區(qū)分，避免發(fā)生意外。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結了一起因停車場出口設置不合理引發(fā)的侵權糾紛。

去年5月，沈某駕駛二輪電動車跟隨一輛機動車在靠近非機動車、行人通行路面通過停車場出口時，被下降的道閘打到頭盔，導致其倒地受傷。經(jīng)查，事發(fā)停車場出口為機動車與非機動車、行人共同使用，其中機動車通過道閘通行，行人或非機動車從道閘傍邊的路面通行，該道閘雖標注有“一車一桿、請勿跟隨、禁止行人”標語，但管理方未在機動車與非機動車、行人通道設置隔離帶或明顯標識。沈某受傷后，將管理該停車場的物業(yè)公司訴至本院，要求賠償各項損失共計7000余元。

法院經(jīng)審理認為，事發(fā)停車場出口系機動車與非機動車、行人混合通行的出口，管理該停車場的物業(yè)公司，未在停車場出口設置隔離帶或者采取其他措施有效區(qū)分機動車與非機動車、行人通行通道，客觀上會導致行人或者非機動車在道閘已經(jīng)上升或下降的過程中，無法明顯注意到道閘落點，進而造成安全隱患，故該物業(yè)公司對此存在過錯。沈某駕駛二輪電動車在通過事發(fā)出口時，跟隨車輛行使，自身未盡到注意義務，也存在一定過錯。據(jù)此，法院某物業(yè)公司公司負擔70%的責任，原告自負30%的責任，故法院判決該物業(yè)公司賠償沈某2516.5元。本案判決已生效，被告已履行相應義務。

法官說法：《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”由于場所不同，相關經(jīng)營者的安全保障義務也有所不同。作為涉案停車場的管理方，保障行人、車輛在正常情況下安全地進出停車場既是其職責所在，也是其法律上應盡的義務。由于涉案停車場出口設置不合理或機器故障等原因，給通行的行人或車輛造成損害，應依法承擔相應的侵權責任。行人或電動車駕駛員在進入停車場時，也要盡到合理的注意義務，盡量避免與機動車強道行使或尾隨機動車通過道閘等危險行為，否則自身也應承擔一定責任。