2018年，因棚戶區(qū)改造，王某房屋被納入征收范圍。2020年7月19日，王某向住建局申請房屋評(píng)估，并自愿放棄200元/平方米的裝潢補(bǔ)助。同日，雙方簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議，并于次日簽訂舊房接收交割單，同年8月，住建局向王某支付了各項(xiàng)補(bǔ)償款90余萬元。2022年10月，王某涉案協(xié)議未涉及200元/平方米的附屬物一次性補(bǔ)助，該協(xié)議存在脅迫、欺詐、重大誤解等情形為由，向人民法院提起行政協(xié)議撤銷之訴。該區(qū)住建局則認(rèn)為，王某主動(dòng)放棄裝潢補(bǔ)助，雙方自愿簽訂并履行了涉案征收補(bǔ)償安置協(xié)議，王某于協(xié)議簽訂兩年后向法院申請撤銷該協(xié)議，超出了法定起訴期限。

本案中，王某請求撤銷涉案協(xié)議，能否適用行政訴訟起訴期限存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，征收安置補(bǔ)償協(xié)議具有行政協(xié)議屬性，仍應(yīng)遵循行政法律法規(guī)的規(guī)制，故涉案協(xié)議的撤銷，亦應(yīng)適用行政訴訟起訴期限的規(guī)定。另一種意見則認(rèn)為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)基于行政優(yōu)益權(quán)而實(shí)施的變更、解除行政協(xié)議等行政行為，應(yīng)適用行政訴訟起訴期限的規(guī)定；若原告起訴請求撤銷、解除行政協(xié)議的，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》除斥期間的規(guī)定。

筆者更傾向于第二種意見：

首先，行政訴訟起訴期限系起訴條件之一，符合起訴期限系行政相對(duì)人之訴經(jīng)法院受理進(jìn)入實(shí)體審查的前提。行政相對(duì)人提起撤銷行政協(xié)議之訴，并不涉及協(xié)議的“行政性”特征，而是以意思表示瑕疵為核心，如果將行政相對(duì)人提起的行政協(xié)議撤銷之訴納入行政訴訟起訴期限適用范圍，可能導(dǎo)致大量已簽訂并履行完畢的行政協(xié)議重新進(jìn)入司法審查范圍，影響行政協(xié)議和行政秩序的穩(wěn)定性。

其次，現(xiàn)行《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，雖未對(duì)行政相對(duì)人提起的行政協(xié)議撤銷之訴適用何種期限制度予以明確，但卻明確規(guī)定，對(duì)于行政協(xié)議案件，行政訴訟法沒有規(guī)定的，參照適用民事訴訟法的規(guī)定。人民法院審理行政協(xié)議案件，可以參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定，從而為確定行政相對(duì)人請求撤銷行政協(xié)議的時(shí)效制度，提供了可能。

最后，《中華人民共和國民法典》第一百五十二條規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)、當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。第一百九十九條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。

綜上所述，王某在簽訂協(xié)議簽，主動(dòng)向住建局遞交了放棄200元/平方米的裝潢補(bǔ)償，雙方于2020年7月簽訂征收安置補(bǔ)償協(xié)議，并于次日在房屋交割單上簽字，后又陸續(xù)領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款。故王某在簽訂涉案協(xié)議時(shí)，應(yīng)已明確知曉了其所稱受到欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平的事實(shí)和理由，其于2022年9月才向法院提起訴訟，請求撤銷該協(xié)議，明顯超過了法律規(guī)定的一年除斥期間，因此，王某要求撤銷涉案協(xié)議的權(quán)利已經(jīng)消滅。最終，法院駁回了王某的起訴。