案情簡(jiǎn)介：2017年10月，甲公司以陸某為被告向溧陽(yáng)法院提起訴訟，要求陸某歸還借款97萬元并支付利息。陸某辯稱其系甲公司員工，甲公司是通過其個(gè)人賬戶走賬，雙方間并無借貸合意。溧陽(yáng)法院經(jīng)審理后判令陸某向甲公司歸還借款97萬元并支付利息。陸某不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。后陸某向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛K省高院駁回了陸某的再審申請(qǐng)，同時(shí)在裁定書中釋明“若雙方之間有其他往來，可另行處理”。

2021年7月，陸某以甲公司為被告，向本院提起不當(dāng)?shù)美m紛之訴，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?134998元。訴訟過程中，陸某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提交保險(xiǎn)公司保單作為擔(dān)保。本院依法作出民事裁定書，裁定凍結(jié)甲公司存款1134998元或查封、扣押同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。2021年12月，本院以陸某證據(jù)不足為由，駁回了其訴訟請(qǐng)求。陸某不服，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴，因其未繳納上訴案件受理費(fèi)，南通市中級(jí)人民法院按自動(dòng)撤回上訴處理。判決生效后，本院依法解除了對(duì)甲公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。

2022年8月，甲公司以陸某及保險(xiǎn)公司為被告，向本院提起因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛訴訟，認(rèn)為陸某存在惡意訴訟，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是為了不履行生效判決的清償義務(wù)，要求兩被告賠償陸某因保全錯(cuò)誤造成的原告損失15萬元。

裁判結(jié)果：本院經(jīng)審理后認(rèn)為，保全是否錯(cuò)誤應(yīng)結(jié)合案情多種因素進(jìn)行綜合判斷，不能簡(jiǎn)單以提起的訴訟敗訴就認(rèn)定保全申請(qǐng)人主觀上存在惡意。另陸某基于其訴訟行為，在依法提供擔(dān)保的情況下向法院提起保全申請(qǐng)并無不當(dāng)，本院經(jīng)形式審查后作出的保全裁定符合法律規(guī)定，故判決駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，甲公司不服提起上訴。南通市中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判決。

案例解讀：本案主要涉及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤賠償責(zé)任如何認(rèn)定的問題。關(guān)于“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的認(rèn)定，現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋并未做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存有爭(zhēng)議。

第一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”是指申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全的過程中存在過錯(cuò)，包括主觀上的故意和過失，比如申請(qǐng)人在可以申請(qǐng)保全相應(yīng)同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)的情況下，申請(qǐng)保全價(jià)值明顯超過訴訟標(biāo)的額的其他財(cái)產(chǎn)等。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”不僅包括申請(qǐng)人存在過錯(cuò)的情形，也包括其他因申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)不當(dāng)給被申請(qǐng)人造成損失的其他情形，比如因申請(qǐng)人敗訴或者雖未敗訴但法院判決確定的履行標(biāo)的小于其訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求標(biāo)的，從而因保全范圍過大給被申請(qǐng)人造成損失。

筆者認(rèn)為，上述第一種意見將申請(qǐng)人的主觀因素作為其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的一項(xiàng)構(gòu)成要件；第二種意見更側(cè)重從申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的行為對(duì)被申請(qǐng)人造成損失的角度來判斷申請(qǐng)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。判斷保全申請(qǐng)人是否存在故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)理由等考察其提起的訴訟是否合理，結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、時(shí)間、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)保全是否適當(dāng)。具體到本案中，陸某系甲公司的會(huì)計(jì)，陸某以個(gè)人賬戶為公司走賬，進(jìn)行代收代付，甲公司與陸某之間的銀行流水往來頻繁。陸某提起不當(dāng)?shù)美V系經(jīng)民間借貸案件一審、二審其均敗訴、再審申請(qǐng)亦被駁回后，其按照江蘇高院裁定中釋明的“若雙方之間有其他往來，可另行處理”而提起的訴訟，系有一定的原因背景及事實(shí)、理由，不存在捏造事實(shí)，妨礙司法秩序或侵害甲公司等合法權(quán)益的行為。陸某基于其訴訟行為，在依法提供擔(dān)保的情況下向法院提起保全申請(qǐng)并無不當(dāng)，亦不存在甲公司所述的保全錯(cuò)誤問題。因此，本案中甲公司要求陸某賠償因保全錯(cuò)誤造成原告的損失不具有事實(shí)和法律依據(jù)。