小井蓋，大民生。遍布街頭巷尾、公園小區(qū)的窨井，一旦發(fā)生井蓋丟失、破損等現(xiàn)象，會對社會公眾安全形成較大隱患，這就要求相關(guān)設(shè)施的責(zé)任人務(wù)必時刻緊繃安全之弦，加強(qiáng)管理職責(zé)。特別是現(xiàn)在天氣漸熱，大家都喜歡在晚飯過后出門散步乘涼，去街邊的小吃攤來幾串燒烤，一份龍蝦，亦是愜意之事。若是因?yàn)橥砩弦暰€不佳，失足墜落，實(shí)在危險。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了一起私開井蓋傷人的案件，守護(hù)大家“腳底下”的安全。

 馬先生下夜班回到家，在小區(qū)門口便利店外停車，結(jié)果車還沒停穩(wěn)，人就墜入窨井之中，好心的路人第一時間將其救出并送往醫(yī)院。最終馬先生雙腿多處骨折，還需要打入鋼板治療，最終支出醫(yī)療費(fèi)3萬余元。

通過報警并查看當(dāng)時的錄像，很快就找到了當(dāng)時的肇事主：井蓋邊上的一家面館的老板。當(dāng)天晚11點(diǎn)半，面館老板吳某將面館門口的窨井蓋打開進(jìn)行維修，其后返回屋內(nèi)拿取工具，但并未將窨井蓋放回，僅放置了一把雨傘在窨井口作為警示。在此期間，馬先生在面館門口停放電瓶車后下車，一腳踏空摔入窨井中受傷。馬先生就受傷事宜與面館老板、小區(qū)物業(yè)進(jìn)行溝通未果，便訴至法院。

在庭審中，面館老板解釋道，在事故發(fā)生前幾日，其店內(nèi)水管堵塞，為了不影響正常營業(yè)，其挑選了凌晨時分進(jìn)行疏通，但打開窨井后發(fā)現(xiàn)工具不夠，考慮到拿完就回來時間較短，故將雨傘覆蓋在井口，但在短短幾分鐘內(nèi)就馬先生就掉下去了，馬先生疏于觀察，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)一定的責(zé)任。

而物業(yè)公司則表示對該事故的發(fā)生并不知情，直到馬先生起訴的時候才知曉。公司辯解稱，不可能每分每秒只盯著這一窨井蓋，所以不存在過錯。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生在凌晨，此時光線昏暗且正在下雨，馬先生停放電動車時難以注意、也無法預(yù)料身邊暗藏的危險。面館老板打開窨井蓋后未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施是導(dǎo)致馬先生跌入窨井受傷的直接原因，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于物業(yè)公司，窨井蓋系面館自行打開維修，事先未通知物業(yè)公司，且事發(fā)在半夜，物業(yè)公司在短時間內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)、也無法預(yù)料該行為的發(fā)生，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院認(rèn)定面館對王先生的損失3萬余元承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。判決后各方未上訴，該案件已經(jīng)發(fā)生法律效力。

 法官說法

《民法典》第1258條第二款規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在損害發(fā)生后，必須確定致?lián)p地下設(shè)施的具體管理人，并根據(jù)過錯大小確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。同時該條款采用過錯推定原則，即損害發(fā)生后，應(yīng)由管理人反證證明自己已盡管理職責(zé)，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這有利于確保受害人得到有效救濟(jì)，促使地下設(shè)施的管理人認(rèn)真履行管護(hù)職責(zé)。