12歲的亮亮失誤轉(zhuǎn)動電動三輪車把手，5歲的洋洋不幸被撞身亡，一場悲劇的發(fā)生到底錯在哪方？近日，江蘇省昆山市人民法院對這起糾紛作出了一審宣判。

2022年5月下午1點多，代師傅返回自己居住的小區(qū)，將借來的電動三輪車關(guān)閉電源后停在了單元門邊上，想著自己上樓吃個飯用不了太長時間，而且小區(qū)的治安一直不錯，索性沒有拔掉車鑰匙便跑上了樓。沒想到代師傅還沒吃完飯，就聽到樓下“咚”的一聲，接著傳來哭喊聲。代師傅隔著窗戶往下望，看到自己剛剛停放電動車的地方圍了不少人，他心頭一緊趕緊跑下樓，發(fā)現(xiàn)居住在同樓的洋洋躺倒在地，受傷不輕，洋洋奶奶在邊上大哭，亮亮站在邊上手足無措。救護車趕來將洋洋送到醫(yī)院搶救后，代師傅細(xì)問才知道，撞倒洋洋的竟是自己剛剛停下的電動三輪車，亮亮誤操作擰動了車把手導(dǎo)致意外發(fā)生。一個小時后，洋洋“搶救無效”的壞消息傳來。洋洋父母悲痛不已，將代師傅、亮亮及其父母告上了法庭，后續(xù)又追加了三輪車的所有人張某為被告，要求多方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

在庭審過程中，洋洋父母認(rèn)為是亮亮啟動電動三輪車撞到了洋洋，亮亮的行為直接導(dǎo)致了洋洋的死亡，而代師傅借來的三輪車不僅未停放到小區(qū)劃定的停車區(qū)內(nèi)，還未拔掉鑰匙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，由于案涉電動三輪車經(jīng)鑒定制動不符合安全技術(shù)條件要求，張某作為電動三輪車的所有人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。亮亮父母辯稱，本案事發(fā)完全出于意外，當(dāng)時亮亮僅12歲，只是在玩耍過程中誤觸了三輪車開關(guān)，而代師傅違規(guī)停放三輪車且未拔車鑰匙的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，同時，洋洋父母作為法定監(jiān)護人，存在監(jiān)管責(zé)任方面的疏忽，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，亮亮擅自擰動電動三輪車把手，車子向前沖撞并導(dǎo)致洋洋受傷而死亡的后果，鑒于事發(fā)時亮亮僅12歲且其監(jiān)護人未在場履行監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人即亮亮父母承擔(dān)責(zé)任。案涉三輪車經(jīng)鑒定為機動車，應(yīng)當(dāng)停放在小區(qū)綠化帶處已劃定好的機動車位，被告代師傅作為電動三輪車的使用人，將電動車停放在經(jīng)常有未成年人玩耍的居民樓下而非規(guī)劃的停車位中，且未拔掉車輛鑰匙而離開，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見到安全隱患的前提下未采取積極措施，代師傅亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。洋洋的監(jiān)護人在事發(fā)時發(fā)現(xiàn)洋洋在三輪車前部玩耍而未及時制止，使洋洋處于危險環(huán)境中，未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，對損害后果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。電動三輪車所有人張某對本案事故發(fā)生無過錯，無需擔(dān)責(zé)。

最終，法院認(rèn)定原告損失共計126萬余元，并綜合事故發(fā)生時各方的過錯及過錯大小、過錯與損害后果之間的因果關(guān)系，酌定由亮亮的監(jiān)護人承擔(dān)65%賠償責(zé)任，代師傅承擔(dān)20%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。一審宣判后，各方均未上訴，本案判決已生效。

法官說法

父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)，本案中洋洋和亮亮均為未成年的限制行為能力人，悲劇發(fā)生時亮亮的監(jiān)護人并未在場，洋洋的監(jiān)護人在場卻疏忽大意。亮亮的行為雖非故意，但其行為是造成事故的主要原因，其父母未盡到監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任，而洋洋在玩耍時脫離監(jiān)護人的有效保護也是事故發(fā)生的原因之一，洋洋父母也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。父母作為未成年子女健康成長的第一責(zé)任人，應(yīng)切實承擔(dān)起監(jiān)護職責(zé)，避免意外事故的發(fā)生。