【案情介紹】

物流公司與鋼貿(mào)公司于2022年1月11日簽訂了《貨物運(yùn)輸合同》，約定由物流公司為鋼貿(mào)公司運(yùn)輸鋼材、原(輔)材料及其委托的其他汽運(yùn)業(yè)務(wù)。2022年2月，物流公司以每噸價(jià)格139.5元，中標(biāo)在3月份的太原全天津線路，后由于疫情不可抗力原因，造成太原全天津全線物流受阻，經(jīng)物流公司盡力組織運(yùn)貨，但仍未完成鋼貿(mào)公司發(fā)布的全部貨運(yùn)任務(wù)。2022年5月17日，鋼貿(mào)公司出具正式罰款單，以其在四月份自行找車運(yùn)費(fèi)每噸價(jià)格229元，與招標(biāo)時(shí)每噸價(jià)格139.5元的差價(jià)，乘以相應(yīng)的運(yùn)輸數(shù)量，要求對(duì)物流公司罰款162966.55元，經(jīng)交涉，鋼貿(mào)公司最終扣減了運(yùn)費(fèi)156741.05元作為罰款。

物流公司認(rèn)為，該罰款違反雙方的合同約定，當(dāng)時(shí)疫情爆發(fā)影響物流，系不可抗力原因，按照雙方簽訂合同第八條違約責(zé)任第2小條的約定“因不可抗力(如自然災(zāi)害、政府行為等)導(dǎo)致合同中的雙方或單方不能履行合同的全部或部分義務(wù)的，免除其全部或部分責(zé)任。另一方不得對(duì)此要求損害賠償。”現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判決鋼貿(mào)公司支付被作為罰款的運(yùn)費(fèi)156741.05元及利息。

鋼貿(mào)公司則認(rèn)為，合同履行期間并不存在任何不可抗力導(dǎo)致合同不能履行的情形，所謂的“不可抗力”完全是物流公司拒絕履行運(yùn)輸義務(wù)的借口和托詞，合同履行期間，新冠疫情并未導(dǎo)致道路完全封閉，只要企業(yè)出具證明、司機(jī)出具承諾保證書就可以開展貨運(yùn)，但物流公司并未積極主動(dòng)響應(yīng)相關(guān)要求，對(duì)發(fā)布的運(yùn)輸任務(wù)視若無睹，拒絕接單；二、案涉運(yùn)費(fèi)差價(jià)的產(chǎn)生系物流公司未按約履行合同導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償該差價(jià)損失，由于物流公司拒不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致大量產(chǎn)品積壓，客戶交期被延遲，商業(yè)新譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益遭受損失，為避免自身損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，不得不高價(jià)另行尋找第三方車輛完成了運(yùn)輸任務(wù)，故而產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)差價(jià)損失；三、物流公司已經(jīng)認(rèn)可了差價(jià)損失并同意在運(yùn)費(fèi)中扣款，雙方已經(jīng)就款項(xiàng)結(jié)算事宜達(dá)成了一致，其無權(quán)再要求支付。根據(jù)合同約定，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)無誤后由物流公司開具發(fā)票進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)物流公司已向鋼貿(mào)公司開具扣除該筆運(yùn)費(fèi)差價(jià)后的運(yùn)費(fèi)款項(xiàng)，表明其認(rèn)可應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆差價(jià)的事實(shí)，物流公司高管此前也已通過短信方式書面認(rèn)可該筆扣款，同意承擔(dān)該部分損失，物流公司再次提起訴訟明顯是逃避責(zé)任。

【審判結(jié)果】                      

判決駁回物流公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判說理】

案涉《招標(biāo)事項(xiàng)告知書》《貨物運(yùn)輸合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)按約全面履行相應(yīng)的合同義務(wù)。因物流公司在2022年3月期間未全面履行上述合同，鋼貿(mào)公司據(jù)此扣除運(yùn)費(fèi)156741.05元作為罰款，物流公司則提出不可抗力之免責(zé)抗辯，進(jìn)而向鋼貿(mào)公司要求繼續(xù)支付并承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、物流公司主張?jiān)V爭(zhēng)內(nèi)容是否構(gòu)成不可抗力？二、鋼貿(mào)公司主張的扣款及構(gòu)成是否合理？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國民法典》第一百八十條，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。案涉運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生于2022年，據(jù)新冠疫情爆發(fā)已兩年有余，政府因疫情情勢(shì)需要所采取的交通管制等系常見措施，且雙方均為從事運(yùn)輸行業(yè)的商事主體，不符合不可抗力的預(yù)見性限制條件；其次，根據(jù)對(duì)應(yīng)期間的政府文件，僅是對(duì)于物流管控加嚴(yán)并未直接阻斷交通運(yùn)輸，鋼貿(mào)公司亦采取其他方式仍可進(jìn)行運(yùn)輸作業(yè)，且待疫情稍穩(wěn)后，物流公司依舊未清理積壓的貨運(yùn)任務(wù)；再次，增加的履行成本與難度并不構(gòu)成履行不能，誠如物流公司所述產(chǎn)生運(yùn)輸障礙，構(gòu)成履行艱困，受不利影響的一方有權(quán)在條件允許的范圍內(nèi)請(qǐng)求調(diào)整合同內(nèi)容，但該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)不加遲延的作出，且應(yīng)當(dāng)指明其所立之基礎(chǔ)，然物流公司未主動(dòng)、積極履行再交涉義務(wù)，怠于繼續(xù)與鋼貿(mào)公司保持良性有序的商業(yè)合作，重新磋商或變更合同以避免損失擴(kuò)大，故有悖于經(jīng)濟(jì)效率及誠實(shí)信用原則；最后，《貨物運(yùn)輸合同》第3.4條道路管的制約定，周延窄于合同第8.2條所述不可抗力情形，故應(yīng)優(yōu)先適用細(xì)化、特別約定，即在出現(xiàn)道路交通管制情形時(shí)所約定的責(zé)任承擔(dān)。以上，物流公司主張不可抗力免責(zé)事由不能成立，本院對(duì)其主張，不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，依據(jù)鋼貿(mào)公司提供的與案外人運(yùn)鋼公司的合同、增值稅發(fā)票、付款記錄，可以論證與鋼貿(mào)公司與物流公司之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系群中所展示的運(yùn)輸任務(wù)清單具有相關(guān)性，足以證成鋼貿(mào)公司損失的產(chǎn)生。關(guān)于損失的金額構(gòu)成，鋼貿(mào)公司提供其與第三方運(yùn)鋼公司可與案涉路線運(yùn)輸作業(yè)相映射的合同、結(jié)算清單、增值稅發(fā)票以及付款記錄，同比實(shí)際運(yùn)費(fèi)支出的差額顯著高于鋼貿(mào)公司實(shí)施的罰款扣除金額。此外，根據(jù)鋼貿(mào)公司與物流公司所簽的《貨物運(yùn)輸合同》中約定，雙方憑票結(jié)算運(yùn)費(fèi)，現(xiàn)物流公司與鋼貿(mào)公司的結(jié)算清單中已注明了相應(yīng)的扣款金額和原由，并經(jīng)物流公司明確后再向鋼貿(mào)公司開具了扣除罰款金額后的增值稅發(fā)票，遽已兩訖，且時(shí)序與公證書中所證短信往來記錄可以相互印證，故鋼貿(mào)公司所述均附有閉環(huán)的證據(jù)鏈予以佐證，對(duì)于證成雙方扣款已達(dá)成一致，具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，本院予以認(rèn)定。

上揭，物流公司未能全面履行合同項(xiàng)下義務(wù)，存在違約情形，有鑒于此，鋼貿(mào)公司有權(quán)按合同約定在保證金或運(yùn)費(fèi)中根據(jù)相應(yīng)損失進(jìn)行扣款，扣款金額經(jīng)核算并未失當(dāng)，而物流公司提出的不可抗力之免責(zé)事由依法不能成立。

綜上所述，物流公司對(duì)鋼貿(mào)公司支付扣款部分的運(yùn)費(fèi)及利息之訴請(qǐng)，依據(jù)不足，述理不周，本院不予支持。

【法官評(píng)析】

本案是在新冠肺炎疫情背景下產(chǎn)生的公路貨物運(yùn)輸合同糾紛。關(guān)于新冠肺炎疫情的政策法律定性。2020年1月20日，中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會(huì)公告》，明確將新冠肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施；將新冠肺炎納入《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》規(guī)定的檢疫傳染病管理。1月24日，江蘇省人民政府決定，自2020年1月24日24時(shí)起，啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，實(shí)行最嚴(yán)格的科學(xué)防控措施。因此，新冠肺炎疫情屬于特別重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

但在新冠肺炎疫情期間，并非所有未能按約及時(shí)全面履行的行為，都可以減免責(zé)任。主張受新冠肺炎疫情影響的一方，要求豁免、減輕責(zé)任或變更、解除合同，應(yīng)當(dāng)舉證證明疫情對(duì)合同履行的阻礙因素及影響程度，一般需要考慮合同的簽訂時(shí)間、合同約定的履行時(shí)間、是否存在替代履行方式等，需要具體問題具體分析。

具體至本案，案涉合同是在疫情發(fā)生后才訂立，且合同雙方主體均為一定規(guī)模的商事企業(yè)，原則上可以推定合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，對(duì)于疫情這一特定事件及其變化和后果已有預(yù)判，故一般情形下，對(duì)當(dāng)事人援引不可抗力或情勢(shì)變更主張免責(zé)或變更、解除合同的請(qǐng)求不予支持。而依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，本案中可以看出政府的管控措施并未直接阻斷貨運(yùn)，案涉運(yùn)輸合同可以繼續(xù)履行，僅是運(yùn)輸成本、作業(yè)難度的增加，承運(yùn)人仍應(yīng)按約履行合同義務(wù)，在未有充分證據(jù)證明是受疫情影響且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，擅自要求增加合同價(jià)款也違反誠實(shí)信用的原則。此外，運(yùn)輸公司亦未做好發(fā)生突發(fā)事件的溝通與協(xié)商工作，違反再交涉義務(wù)，造成了損失外溢。

無論是發(fā)生不可抗力抑或合同履行的客觀條件發(fā)生重大變化，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知交易相對(duì)方，給予心理預(yù)期和作出準(zhǔn)備的時(shí)間，以減輕可能給對(duì)方造成的損失；其次，需要積極籌劃替代方案，即使是受新冠肺炎疫情影響或其他不可抗力導(dǎo)致合同義務(wù)無法履行，基于誠實(shí)信用原則，義務(wù)人仍負(fù)有采取積極措施盡量減少或避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。如果義務(wù)人在疫情發(fā)生時(shí)能夠采取措施避免或減少損失的擴(kuò)大而未采取，則義務(wù)人仍將根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；最后則是雙方需要積極溝通與交流，面臨履行困難不應(yīng)消極回避，應(yīng)當(dāng)互相體諒，積極做好工作和后續(xù)的工作交接安排，避免因交流不暢而產(chǎn)生二次損失，攜手共進(jìn)，方能合作共贏。