筆者在實(shí)踐中遇到一則案例：甲向乙出借50萬(wàn)元，丙以其所有的房屋為該債務(wù)提供擔(dān)保，三方簽訂了合法有效的借款合同與抵押合同，并辦理了抵押權(quán)登記。甲、乙、丙之間不存在若債權(quán)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不一并轉(zhuǎn)讓的特別約定。后乙陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，無(wú)力償還借款，日漸抑郁，丁系其摯友，見(jiàn)此狀于心不忍，遂主動(dòng)代為償還了借款。問(wèn)題在于，清償債務(wù)之后，丁得否要求乙償還？可否就丙之房屋行使擔(dān)保物權(quán)？

對(duì)前述問(wèn)題，產(chǎn)生了三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁之行為構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)，其代為清償債務(wù)之后，除非其與乙有特別約定，否則既無(wú)權(quán)要求乙償還，亦無(wú)權(quán)就丙之房屋行使抵押權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從不當(dāng)?shù)美嵌冉忉尪≈袨?，即丁沒(méi)有法律上的原因代為清償債務(wù)，而乙因此獲益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，丁?jù)此可以主張不當(dāng)?shù)美姆颠€，然于此場(chǎng)合，丁欠缺就丙之房屋行使抵押權(quán)之法理基礎(chǔ)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁代為履行的行為產(chǎn)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，清償債務(wù)之后，即替代甲之地位，從而在清償范圍內(nèi)，享有了對(duì)乙的債權(quán)，同時(shí)，基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般原理，其還相應(yīng)享有了對(duì)丙之房屋的抵押權(quán)。

上述案例系典型的第三人代為履行，該現(xiàn)象在實(shí)踐中普遍存在。然而，對(duì)該行為的法律效果卻素有論爭(zhēng)，前述三種觀點(diǎn)為其中較具代表性的學(xué)說(shuō)。我國(guó)民法典第524條作為新增條文，首次對(duì)該制度作了系統(tǒng)性的規(guī)定。不僅確立了第三人代為履行的基本條件，還采納了債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)，對(duì)第三人代為清償之后的法律效果作了明確的約定。申言之，第三人代為清償之后，發(fā)生法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人取代了債權(quán)人的地位，取得原屬于債權(quán)人的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。

相較于其他理論而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)具備較為明顯的優(yōu)點(diǎn)。采取此種模式，債務(wù)人在原債之關(guān)系中的抗辯不消滅，債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間的利益得到有效平衡，申言之，通過(guò)如此規(guī)定，可避免債務(wù)人因第三人的履行獲得不當(dāng)利益，同時(shí)，債務(wù)人不會(huì)因此喪失原有抗辯權(quán)致使利益受損，更有利于鼓勵(lì)第三人基于合法利益向債權(quán)人清償，從而發(fā)揮法律的正向激勵(lì)作用。

筆者認(rèn)為，適用民法典第524條時(shí)，尤需關(guān)注的是兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題系對(duì)“合法利益”的理解，無(wú)約定情形下，第三人代為履行行為屬民事行為，而“法無(wú)禁止即可為”系針對(duì)民事行為一般規(guī)則，由此，對(duì)“合法利益”應(yīng)從寬理解，即第三人代為清償?shù)哪康囊圆贿`背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定為限，只要第三人不是基于非法目的或利益履行債務(wù)，即應(yīng)認(rèn)為第三人具備代為履行的“合法利益”，如此，更有助于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)履行債務(wù)的民法理念。第二個(gè)問(wèn)題則為代為履行后，第三人得否獲得原債權(quán)之上的擔(dān)保權(quán)。如前所述，民法典第524條確立的法律效果為法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故此，第三人向債務(wù)人主張權(quán)利之時(shí)，亦得適用民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。根據(jù)民法典第547條第1款之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，是故，第三人代履行之后，取得從屬于主債權(quán)的從權(quán)利，其中，當(dāng)然包括擔(dān)保權(quán)利。不過(guò)，依據(jù)前述條款之規(guī)定，專屬于債權(quán)人的從權(quán)利不發(fā)生轉(zhuǎn)移。另需注意的是，根據(jù)民法典第407條、第696條第2款的約定，如果當(dāng)事人之間事先存在擔(dān)保人對(duì)受讓債權(quán)人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的特別約定，則相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。

本案中，丁非基于非法原因代乙清償債務(wù)，則其代為履行之后，依法取得甲對(duì)乙之債權(quán)，丙以其房屋提供抵押擔(dān)保，且不存在前文所述的特別除外約定，則丁依法亦得行使抵押權(quán)。