無(wú)權(quán)處分問(wèn)題被王澤鑒先生稱(chēng)之為”法學(xué)上的精靈”，是實(shí)務(wù)上長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問(wèn)題，（臺(tái)灣）”最高法院”曾受困于此。[i]我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同的效力，對(duì)該條款的解釋在我國(guó)法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，在實(shí)務(wù)中各省各市針對(duì)具體情形又產(chǎn)生各種不同的做法。無(wú)權(quán)處分問(wèn)題牽一發(fā)而動(dòng)全身，涉及物權(quán)變動(dòng)模式、善意取得、瑕疵擔(dān)保、不當(dāng)?shù)美让穹ɑ局贫龋缓贤Я?wèn)題在具體的法律規(guī)定中涉及管理性規(guī)定與效力性規(guī)定的問(wèn)題，這些因素使得無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題更趨復(fù)雜。筆者認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)以體系化的方法予以考察，區(qū)別具體情形，確保法律體系上的自洽性。

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力主要有三種觀點(diǎn)：無(wú)效說(shuō)、效力未定說(shuō)、完全有效說(shuō)。就現(xiàn)有法學(xué)研討情況及司法實(shí)務(wù)來(lái)看，爭(zhēng)議主要發(fā)生在”有效說(shuō)”和”效力未定說(shuō)”之間，兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)主要發(fā)生在對(duì)待物權(quán)行為無(wú)因性理論的態(tài)度上。筆者贊同效力未定說(shuō)。

第一，從文意解釋的角度看。《合同法》51條中的”合同”，在處分他人之物的買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合，就是指買(mǎi)賣(mài)合同。從該法條來(lái)看，合同追認(rèn)屬于有效，如合同未被追認(rèn)，則合同可能會(huì)無(wú)效。即使簡(jiǎn)單地根據(jù)反對(duì)解釋?zhuān)贤幢蛔氛J(rèn)，合同應(yīng)當(dāng)然無(wú)效。雖然此處尚不能簡(jiǎn)單地運(yùn)用反對(duì)解釋?zhuān)P者僅舉重以明輕。從《合同法》130條對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的定義來(lái)看，負(fù)擔(dān)行為和處分行為是一體把握的，處分行為被納入債權(quán)行為之中，視所有權(quán)變動(dòng)為買(mǎi)賣(mài)合同直接發(fā)生的效果，從而不再需要有關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，即物權(quán)行為。這里的買(mǎi)賣(mài)合同直接含有發(fā)生債權(quán)債務(wù)效果意思和發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果意思這兩種內(nèi)涵。

第二，從立法目的的角度看。在立法之初，立法者已經(jīng)考慮到相關(guān)的可能因素，盡可能地實(shí)現(xiàn)法律體系的諧和。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的情形下，還需要審查是否符合善意取得、是否屬于表見(jiàn)代理等。如果符合善意取得，物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，此時(shí)再討論無(wú)權(quán)處分與合同效力關(guān)系意義已不大，合同效力問(wèn)題就被掩蓋，當(dāng)前的司法認(rèn)識(shí)模式下，還不能推出”合同無(wú)效、物權(quán)轉(zhuǎn)移”的結(jié)果。如果不區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，善意取得問(wèn)題就直接作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題來(lái)處理，也避免了債權(quán)行為效力認(rèn)定的問(wèn)題。如果符合表見(jiàn)代理，合同自然有效。

第三，從體系解釋的角度看。我國(guó)立法整體上采用了債權(quán)形式主義的立法模式。《物權(quán)法》15條也只是肯定了債權(quán)行為與物權(quán)行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念、范疇。在當(dāng)事人有處分權(quán)的前提下，尤其是”一物數(shù)賣(mài)”的情形，使用這些概念，有利于理清關(guān)系。但《物權(quán)法》15條并不能代表我國(guó)立法接受了物權(quán)無(wú)因性理論（或稱(chēng)物權(quán)區(qū)分原則）。”有效論”認(rèn)為如果不被追認(rèn)的無(wú)權(quán)處分導(dǎo)致合同無(wú)效，《合同法》150條的規(guī)定將虛設(shè)。筆者認(rèn)為，此處應(yīng)將瑕疵擔(dān)保義務(wù)的承擔(dān)建立在合同有效的前提下。如果合同無(wú)效，再去承擔(dān)第三人不得主張權(quán)利的責(zé)任顯然沒(méi)有意義，完全可以通過(guò)合同無(wú)效后讓無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)締過(guò)失責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)損失。此外，實(shí)務(wù)中，夫妻一方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，另一方不知情的，在未追認(rèn)的情況下，司法中仍普遍認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。在具體的法律、行政法規(guī)中，如無(wú)權(quán)處分涉及到違反相關(guān)規(guī)定的，還要分析該條款是否屬于效力性規(guī)范來(lái)綜合判斷合同效力。

由于篇幅有限，筆者掛一漏萬(wàn)，僅結(jié)合我國(guó)目前立法模式作淺薄的分析。就理想的法律狀態(tài)而言，仍應(yīng)在確保法律體系統(tǒng)一的前提下，做好具體案件的審理工作。

[i] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第五冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第37頁(yè)。