《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其具體內(nèi)容是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”本條體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”原則，將犯罪性質(zhì)嚴(yán)重了的行為適用恰當(dāng)?shù)男塘P，有利地打擊了犯罪。但在實(shí)踐操作中還存在一定的誤區(qū)，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的具體適用情況值得研究。

請(qǐng)看一個(gè)案例：張某聽說王某正辦貸款，認(rèn)為其家里肯定有錢，遂起意想去王家盜竊。一日晚張某攜帶刀具搭梯子翻強(qiáng)進(jìn)入王家，翻東西時(shí)驚醒王某，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某捂住王的嘴巴將其按倒在床上，連續(xù)朝王的胸部刺了數(shù)刀，致王失血性休克死亡，張某從床墊下及王的上衣口袋里翻得人民幣250元后離開。法院審理認(rèn)為張某犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬元。

本案是否適用刑法第二百六十九條的規(guī)定，合議庭產(chǎn)生了分歧。有人認(rèn)為張某主觀動(dòng)機(jī)是盜竊，被發(fā)現(xiàn)后，為了抗拒抓捕殺害王某，符合第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用本條；而有人則認(rèn)為，張某殺人時(shí)還未盜得財(cái)物，相反殺人是為了順利翻走財(cái)物，屬于為了搶劫而殺人，并非轉(zhuǎn)化型犯罪。

筆者同意第二種說法，先來分析一下第二百六十九條規(guī)定的具體內(nèi)容，首先暴力或者以暴力相威脅必須具有“當(dāng)場(chǎng)性”，即指犯罪現(xiàn)場(chǎng)，也包括剛一離開現(xiàn)場(chǎng)就被人發(fā)現(xiàn)或跟蹤。其次犯罪主觀目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，因此為了搶得財(cái)物而實(shí)施暴力不是轉(zhuǎn)化型搶劫。再次轉(zhuǎn)化搶劫前的三罪是指三種行為而非罪名，而且三種行為只包括財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，不包括社會(huì)法益的犯罪和公共法益的犯罪。最后犯罪發(fā)生的時(shí)間，可以分以下幾種情況討論：一是上述行為尚處于預(yù)備階段的，不轉(zhuǎn)化成搶劫；二是在實(shí)施階段，若取得財(cái)物后，為了抗拒抓捕而使用暴力的，轉(zhuǎn)化為搶劫罪；若尚未取得財(cái)物，為了繼續(xù)奪財(cái)而使用暴力或以暴力相威脅的，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，而是直接以普通搶劫罪論處；若未取得財(cái)物，為了抗拒抓捕而使用暴力，則構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪；三是在犯罪完成后，行為人已離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，此時(shí)為了繼續(xù)持有財(cái)物或者抗拒抓捕再使用暴力的，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

因此上述的案例不應(yīng)適用刑法第二百六十九條的規(guī)定，張某為了繼續(xù)取得財(cái)物而殺害被害人，構(gòu)成普通搶劫罪，適用《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定：對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。