基本案情：

2020年8月,屠某在某小區(qū)購(gòu)買房產(chǎn)的同時(shí)，從開發(fā)商處購(gòu)買了一停車位的使用權(quán)，因小區(qū)正在建設(shè)中，屠某在售樓處根據(jù)銷售的介紹看圖選定了車位，并支付車位款10萬(wàn)元。2022年7月，房屋和車位一并交付后，屠某才發(fā)現(xiàn)該車位緊貼墻壁且位于人防大門的半徑范圍內(nèi)，人防大門開啟后該車位被大門占據(jù)了一半面積，無(wú)法正常停車，即使在該車位上停車也將影響人防大門的正常使用，屠某主張?jiān)撥囄坏墓δ芤呀?jīng)完全喪失，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，遂訴請(qǐng)解除合同，返還車位款；被告開發(fā)商認(rèn)為，案涉車位不在人防工程范圍內(nèi)，且車位均系經(jīng)規(guī)劃部門審核許可，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，而人防門一般戰(zhàn)時(shí)才會(huì)閉合，不會(huì)影響原告的實(shí)際使用。

法院審判：

淮陰區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車位緊鄰人防大門和墻體，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，能夠確認(rèn)人防大門存在位移后侵入車位的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上致使原告無(wú)法正常將車輛停入車位，并可能造成車輛損壞的后果，被告采取的措施并不能從根本上消除隱患，因此，被告交付的車位距離門體凈距過(guò)小，門體存在侵入車位的安全隱患，且在戰(zhàn)時(shí)可能因無(wú)法及時(shí)關(guān)閉人防門而影響防空效能，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告不能實(shí)現(xiàn)正常使用車位的合同目的，原告訴請(qǐng)解除合同，返還車位款，法院予以支持。

法官寄語(yǔ)：

《中華人民共和國(guó)人民防空法》規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)平時(shí)利用人民防空工程為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活服務(wù)；平時(shí)利用人民防空工程，不得影響其防空效能。開發(fā)商在人防工程區(qū)域設(shè)置停車位應(yīng)當(dāng)遵守人防工程相關(guān)法規(guī)，車位設(shè)置不應(yīng)影響其使用功能，而案涉車位即使在非戰(zhàn)時(shí)也無(wú)法正常泊車，車位功能喪失，人防效能亦無(wú)法發(fā)揮。由于人防門平時(shí)為開啟狀態(tài)，兩側(cè)需要留有一定的門扇開啟活動(dòng)空間，為此，建議車位規(guī)劃部門在規(guī)劃地下人防車位時(shí)加以關(guān)注，嚴(yán)格執(zhí)行人防門兩側(cè)不得規(guī)劃停車位的規(guī)定，避免發(fā)生類似本案的糾紛。