靖江某小區(qū)業(yè)主因不滿(mǎn)物業(yè)啟用梯控，遂起訴至法院要求解除梯控，這樣的訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持？

胡女士是靖江某新交付小區(qū)的業(yè)主。胡女士稱(chēng)，小區(qū)由某物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務(wù)，在提供服務(wù)期間，物業(yè)公司擅自對(duì)整個(gè)小區(qū)電梯加裝刷卡系統(tǒng)進(jìn)行管控，導(dǎo)致胡女士家在裝修期間工人無(wú)法正常入戶(hù)裝修。而入住后胡女士發(fā)現(xiàn)梯控導(dǎo)致的不便之處更多了：想去樓頂晾曬衣被需要爬樓梯，購(gòu)買(mǎi)的快遞無(wú)法直接送貨上門(mén)，乘坐電梯時(shí)一旦發(fā)生急速下降等故障也無(wú)法按其他樓層進(jìn)行自救……胡女士認(rèn)為，物業(yè)公司啟用梯控給她的生活和出行造成了極大不便，且對(duì)小區(qū)住宅電梯加裝控制系統(tǒng)屬于業(yè)主共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半的業(yè)主同意。物業(yè)公司未經(jīng)授權(quán)對(duì)電梯進(jìn)行管控，違反法律法規(guī)規(guī)定，胡女士遂起訴至法院要求物業(yè)公司及時(shí)解除梯控。

對(duì)此，物業(yè)公司給出的解釋是，梯控是由開(kāi)發(fā)商安裝的，并非物業(yè)公司安裝，物業(yè)公司只是對(duì)電梯控制進(jìn)行管理，包括啟動(dòng)和解除。公司曾在裝修高峰期啟動(dòng)過(guò)梯控，之后關(guān)閉了一段時(shí)間，并于今年2月再次啟動(dòng)。物業(yè)公司認(rèn)為，胡女士不能代表所有業(yè)主，如果胡女士所在樓棟業(yè)主比例達(dá)到70%同意解除，物業(yè)公司就解除該幢電梯管控。

靖江法院認(rèn)為，采取電梯管控是對(duì)業(yè)主實(shí)際權(quán)利的限制，對(duì)業(yè)主生活及出行造成一定不便，屬于有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，但截至目前該小區(qū)尚未設(shè)立業(yè)主大會(huì)亦未成立業(yè)主委員會(huì)，且原告胡女士并不認(rèn)可在購(gòu)房及簽訂前期物業(yè)服務(wù)時(shí)被告知存在電梯控制，物業(yè)合同中亦未對(duì)該情形有規(guī)定，因此開(kāi)啟電梯控制應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，而物業(yè)公司并無(wú)證據(jù)證明其啟動(dòng)電梯管控措施已經(jīng)相關(guān)業(yè)主同意。

法院認(rèn)為，胡女士請(qǐng)求解除對(duì)其樓棟單元的電梯管控措施的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，但其他樓棟的電梯管控措施對(duì)胡女士并未產(chǎn)生實(shí)際限制，胡女士也不是其余樓棟電梯管控措施的利害關(guān)系人，因此駁回了胡女士關(guān)于解除其他樓棟電梯管控措施的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：物業(yè)服務(wù)和管理的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，改善業(yè)主的生活和工作環(huán)境。《中華人民共和國(guó)民法典》以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)就物業(yè)服務(wù)人在服務(wù)區(qū)域內(nèi)提供服務(wù)和管理的范圍劃定了一定界限，旨在規(guī)范物業(yè)管理活動(dòng)。案涉梯控裝置的使用

雖然符合一小部分業(yè)主的個(gè)人要求，但客觀上給業(yè)主造成了諸多不便，其本質(zhì)上是對(duì)全體業(yè)主的實(shí)際權(quán)利進(jìn)行限制，屬于有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，需要依法表決通過(guò)才能安裝，物業(yè)服務(wù)人擅自啟動(dòng)，已經(jīng)超出其權(quán)限范圍，故應(yīng)當(dāng)解除。