《民法典》第394條規定：為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。在債券發行、委托貸款等商業實踐中，抵押權人與債權人在身份上會出現分離，無論在理論界，還是在司法實務中，就此情況下抵押權能否設立有著較大爭議。為統一裁判尺度，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）第4條有下列情形之一，當事人將擔保物權登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人或者其受托人主張就該財產優先受償的，人民法院依法予以支持：（一）為債券持有人提供的擔保物權登記在債券受托管理人名下；（二）為委托貸款人提供的擔保物權登記在受托人名下；（三）擔保人知道債權人與他人之間存在委托關系的其他情形。此規定，即原則上承認抵押權人與債權人分離情形下抵押權的設定效力。

在民間借貸、P2P網絡借貸情形中，經常出現抵押權人與債權人的分離現象：

在民間借貸中，早先出于政策原因，自然人、一般企業并不能在登記機關被登記為抵押權人。為此，其作為債權人在與借款人簽訂借款合同后，為了能夠在登記機關辦理抵押登記，往往會尋找符合登記政策要求的公司作為代理人，即由代理人以自己名義與借款人、抵押人另行簽訂借款合同和抵押合同，并在登記機關辦理抵押登記。由此，債權人與抵押權人出現身份上的分離。在代理人與抵押人簽訂的抵押合同中，仍然可以適用《民法典》第925條關于隱名代理的規定，即抵押人明知代理人與債權人系委托關系，該抵押合同在債權人與抵押人之間可直接產生效力。

P2P網絡借貸可以分為傳統型P2P網絡借貸和新型P2P網絡借貸兩種類型：傳統型P2P網絡借貸的模式一般是借款人在P2P平臺上先發布借款需求，債權人在P2P平臺上看到借款人的用款需求后表示愿意出借，然后雙方在P2P平臺的促成下簽訂借款合同。為了保障出借資金能夠按期收回，出借人會要求借款人提供不動產抵押等，但由于債權人在數量上不止一人并且分布在全國各地，各方會約定由P2P平臺以自己名義代債權人辦理抵押登記。盡管抵押人與P2P平臺簽訂抵押合同，但抵押人明知P2P平臺只是作為債權人的受托代理人，故依據《民法典》第925條關于隱名代理的規定，抵押合同可在債權人與抵押人之間直接產生法律效力。而新型P2P網絡借貸的模式則是借款人在通過P2P平臺發布借款需求的同時便將其名下不動產抵押給P2P平臺并在登記部門辦理抵押登記，但雙方均明知P2P平臺只是代將來的債權人辦理抵押，這種操作模式已經十分接近于公司債券發行，在解釋思路上也是相同的，即抵押合同也可在債權人與抵押人之間直接產生法律效力。