《民法典》第394條規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。在債券發(fā)行、委托貸款等商業(yè)實踐中，抵押權(quán)人與債權(quán)人在身份上會出現(xiàn)分離，無論在理論界，還是在司法實務(wù)中，就此情況下抵押權(quán)能否設(shè)立有著較大爭議。為統(tǒng)一裁判尺度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第4條有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持：（一）為債券持有人提供的?dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；（三）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。此規(guī)定，即原則上承認抵押權(quán)人與債權(quán)人分離情形下抵押權(quán)的設(shè)定效力。

在民間借貸、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸情形中，經(jīng)常出現(xiàn)抵押權(quán)人與債權(quán)人的分離現(xiàn)象：

在民間借貸中，早先出于政策原因，自然人、一般企業(yè)并不能在登記機關(guān)被登記為抵押權(quán)人。為此，其作為債權(quán)人在與借款人簽訂借款合同后，為了能夠在登記機關(guān)辦理抵押登記，往往會尋找符合登記政策要求的公司作為代理人，即由代理人以自己名義與借款人、抵押人另行簽訂借款合同和抵押合同，并在登記機關(guān)辦理抵押登記。由此，債權(quán)人與抵押權(quán)人出現(xiàn)身份上的分離。在代理人與抵押人簽訂的抵押合同中，仍然可以適用《民法典》第925條關(guān)于隱名代理的規(guī)定，即抵押人明知代理人與債權(quán)人系委托關(guān)系，該抵押合同在債權(quán)人與抵押人之間可直接產(chǎn)生效力。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸可以分為傳統(tǒng)型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸和新型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸兩種類型：傳統(tǒng)型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的模式一般是借款人在P2P平臺上先發(fā)布借款需求，債權(quán)人在P2P平臺上看到借款人的用款需求后表示愿意出借，然后雙方在P2P平臺的促成下簽訂借款合同。為了保障出借資金能夠按期收回，出借人會要求借款人提供不動產(chǎn)抵押等，但由于債權(quán)人在數(shù)量上不止一人并且分布在全國各地，各方會約定由P2P平臺以自己名義代債權(quán)人辦理抵押登記。盡管抵押人與P2P平臺簽訂抵押合同，但抵押人明知P2P平臺只是作為債權(quán)人的受托代理人，故依據(jù)《民法典》第925條關(guān)于隱名代理的規(guī)定，抵押合同可在債權(quán)人與抵押人之間直接產(chǎn)生法律效力。而新型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的模式則是借款人在通過P2P平臺發(fā)布借款需求的同時便將其名下不動產(chǎn)抵押給P2P平臺并在登記部門辦理抵押登記，但雙方均明知P2P平臺只是代將來的債權(quán)人辦理抵押，這種操作模式已經(jīng)十分接近于公司債券發(fā)行，在解釋思路上也是相同的，即抵押合同也可在債權(quán)人與抵押人之間直接產(chǎn)生法律效力。