鐘女士在某培訓(xùn)公司為其子女購(gòu)買(mǎi)了四個(gè)階段的英語(yǔ)培訓(xùn)課程，后因該培訓(xùn)公司停止培訓(xùn)業(yè)務(wù)，雙方就退課退款發(fā)生爭(zhēng)議。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了該起教育培訓(xùn)合同糾紛。

2020年6月至2021年7月，鐘女士為其兩個(gè)子女在某培訓(xùn)公司購(gòu)買(mǎi)了四個(gè)階段的英語(yǔ)培訓(xùn)課程。前三個(gè)階段的課程雙方均已履行完畢。第四個(gè)階段的課程，鐘女士支付了兩筆4438元，為其兩個(gè)子女各購(gòu)買(mǎi)了12次課（每人24課時(shí)）。在購(gòu)買(mǎi)第四個(gè)階段的課程前，某培訓(xùn)公司工作人員承諾向鐘女士贈(zèng)送24課時(shí)及4次線上課程，并承諾在2021年8月安排上課。鐘女士子女在上了部分課時(shí)后，該培訓(xùn)公司表示后續(xù)不再繼續(xù)提供培訓(xùn)服務(wù)，雙方遂協(xié)商退款，培訓(xùn)公司員工在協(xié)商過(guò)程中曾承諾就贈(zèng)送的課程給予鐘女士3000元的補(bǔ)償，鐘女士未同意該方案，協(xié)商未果，鐘女士將該培訓(xùn)公司起訴至法院。

鐘女士認(rèn)為，贈(zèng)送的課程應(yīng)按購(gòu)買(mǎi)課程的原價(jià)賠償。某培訓(xùn)公司認(rèn)為，贈(zèng)送的課程為免費(fèi)贈(zèng)送，無(wú)需賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的主要爭(zhēng)議為某培訓(xùn)公司承諾贈(zèng)送的課程是否需要賠償。鐘女士主張按購(gòu)買(mǎi)課程的單價(jià)進(jìn)行賠償，無(wú)事實(shí)及合同依據(jù)，但考慮到某培訓(xùn)公司人員曾承諾就該部分課程給予鐘女士3000元的補(bǔ)償，該承諾系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，補(bǔ)償?shù)慕痤~在合理范圍內(nèi)，故法院酌定賠償3000元。雙方均提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決駁回雙方上訴，維持原判。

贈(zèng)與合同是民法典合同編明確規(guī)定的有名合同。贈(zèng)與合同雖為無(wú)償合同，但本質(zhì)上屬于合同中的一種；贈(zèng)與合同的一方未依約履行贈(zèng)與合同的義務(wù)時(shí)，也應(yīng)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件審理的難點(diǎn)在于違約損害賠償?shù)慕痤~的確定。本案中，被告某培訓(xùn)公司明確承諾向鐘女士贈(zèng)送課程，且在雙方協(xié)商終止合同時(shí)作出給予3000元的承諾，法院據(jù)此酌定就該部分課程的違約損害賠償為3000元。