[裁判要旨]

認(rèn)定職工是否屬于因履行工作職責(zé)受到傷害，應(yīng)以工作職責(zé)與所受傷害是否存在直接的因果關(guān)系為核心，具體從所受傷害與工作的緊密程度、職工是否出于維護(hù)單位利益或為了更好地履行工作職責(zé)、職工履行工作職責(zé)的方式是否正當(dāng)合理等方面判斷。

[基本案情]

原告唐某和案外人周某、劉某均系第三人處職工，原告的工作崗位是打磨裝配工，劉某的工作崗位是電焊工，周某是電焊工作業(yè)長。工作過程中，因工作崗位需要，電焊工均配置一臺風(fēng)扇用于吹散電焊產(chǎn)生的煙霧。2019年6月22日9時30分左右，在工作車間內(nèi)，因為天熱，原告將劉某正在使用的電風(fēng)扇轉(zhuǎn)向自己，導(dǎo)致劉某無法正常工作，劉某與原告協(xié)商未果后向周某報告，周某與原告協(xié)調(diào)過程中發(fā)生爭執(zhí)并產(chǎn)生沖突，周某對原告實施了毆打行為，致其受傷。周某因此被公安機(jī)關(guān)行政拘留三日。

后原告向被告人社局提交工傷認(rèn)定申請。被告認(rèn)為原告受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的情形，也不符合第十四條其他規(guī)定及第十五條規(guī)定的情形，不予認(rèn)定工傷。

 [裁判結(jié)果]

江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，原告所受暴力傷害發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)。其次，認(rèn)定受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)是否有因果關(guān)系，應(yīng)結(jié)合三點綜合判斷：一是在履行工作職責(zé)過程中受到意外傷害，二是履行工作職責(zé)和受到意外傷害之間存在引起與被引起的關(guān)系，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三是職工以正當(dāng)合理的方式履行工作職責(zé)，且未超過必要的限度。本案中，劉某是電焊工，其使用的電風(fēng)扇是公司配置用于吹散工作過程中產(chǎn)生的煙霧，而原告是打磨裝配崗位，未配置電風(fēng)扇，其是因為天熱，而把劉某正在使用的電風(fēng)扇轉(zhuǎn)向自己，后因為周某在與其協(xié)調(diào)的過程中發(fā)生沖突并對其毆打。根據(jù)上述規(guī)定，原告的行為并非其履行工作職責(zé)的內(nèi)容，難以認(rèn)定涉案傷害與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系，原告所受傷害不屬于法定的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。遂駁回原告唐某的訴訟請求。

二審駁回上訴，維持原判。

[爭議焦點]

本案的主要爭議焦點在于工作中發(fā)生的工友之間的爭吵、斗毆能否認(rèn)定為因履行工作職責(zé)而受傷，并最終認(rèn)定為工傷。

工傷定義的核心是在工作與傷害之間建立因果關(guān)系，此類傷害能否被認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致，在于該傷害與履行工作職責(zé)之間是否存在直接的因果關(guān)系，以及該因果關(guān)系的強(qiáng)弱與必然與否。結(jié)合本案，具體從以下幾個方面判斷是否屬于“因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”。

一是所受傷害與工作的緊密程度。

首先，從受傷時間、地點來看，判斷是否在履行工作職責(zé)的過程中受到意外傷害。例如，工友在午休期間發(fā)生爭吵、斗毆，顯然不屬于因履行工作職責(zé)而受到傷害。其次，從受傷起因來看，判斷履行工作職責(zé)和受到意外傷害之間是否存在引起與被引起的關(guān)系，是否具有關(guān)聯(lián)性。如，工友在工作時間、工作地點，因為私人恩怨發(fā)生打斗，顯然也不屬于因履行工作職責(zé)而受到傷害。第三，從工作內(nèi)容和受傷過程來看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工的具體工作崗位和工作職責(zé)，判斷其受傷與工作的關(guān)聯(lián)度。一般而言，此類案件中，最初的爭吵、斗毆往往由于工作原因所引發(fā)，但“因工作原因”與“因履行工作職責(zé)”存在一定區(qū)別，通常來說，工作原因相對比較寬泛，而每個人的工作職責(zé)往往是確定的，有一定的范圍。在涉及暴力傷害的情況下，須圍繞“履行工作職責(zé)”來界定工傷，打鬧斗毆帶來的暴力傷害若以履行工作職責(zé)為前提則為工傷，若溢出工作職責(zé)的要求則不是工傷。如同事甲乙因工作原因吵架，甲連續(xù)兩次拿塑料凳砸向乙均被躲開，乙掏出隨身攜帶的彈簧刀將甲刺傷，后導(dǎo)致甲失血性休克死亡。法院認(rèn)為，打斗行為超出職責(zé)范圍，不屬于職務(wù)行為或雇傭行為，甲的死亡不屬于工亡。[1]

具體到本案，唐某在工作時間、工作地點被毆打致傷，形式上符合在履行工作職責(zé)過程中受到意外傷害的條件。從受傷起因看，原告與他人因為工作中使用電風(fēng)扇的問題引發(fā)矛盾并受傷，看似是由于工作原因所引發(fā)。再看工作內(nèi)容和受傷過程，唐某是打磨裝配工，其崗位未配置電風(fēng)扇。因天氣炎熱，唐某將電焊工崗位所配置的用于吹散煙霧的電風(fēng)扇轉(zhuǎn)向自己而引發(fā)矛盾，后在電焊作業(yè)長與其協(xié)調(diào)的過程中被毆打，從整個過程來看，唐某受傷的起因與其崗位職責(zé)并無直接、必然的關(guān)聯(lián)，其并非在進(jìn)行打磨裝配作業(yè)過程中受到暴力傷害，而是由于非工作原因被他人毆打致傷。由此可見，唐某受傷與其工作的緊密程度較低。

二是職工是否出于維護(hù)單位利益或為了更好地履行工作職責(zé)。

此類傷害中，多數(shù)的矛盾雙方最初是為了履行工作職責(zé)，但最終發(fā)生爭吵、打斗是因為雙方都缺乏一定的克制，放任自己的行為，忽視可能造成的后果。因此，不能將最初因工作原因?qū)е碌谋┝Χ細(xì)w結(jié)為履行工作職責(zé)的行為。反之，如果將工作中的爭議、斗毆徑直排除在履行工作職責(zé)范圍之外，亦不利于保護(hù)部分勞動者的合法權(quán)益。二者之間如何劃分，有一個非常重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即勞動者主觀上是為了維護(hù)單位利益或者履行正常的工作職責(zé)。如果該爭議的發(fā)生是為了維護(hù)單位的合法利益或者提升工作效率等，從用人單位的角度或者常識來考量，是可以理解并接受的，甚至難以避免的，那么，基于主客觀相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于履行工作職責(zé)的范圍。實踐中，往往體現(xiàn)在爭議的雙方具有管理關(guān)系，包括對內(nèi)管理和對外管理。如果雙方的爭議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行工作職責(zé)。如保安在進(jìn)行安檢過程中阻止他人實施抗拒檢查的行為，受到他人報復(fù)傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。又如，保安在執(zhí)勤過程中，與同事發(fā)生爭執(zhí)而遭到同事毆打受傷，雖與工作有一定關(guān)聯(lián)，但起因是因工作與同事產(chǎn)生矛盾，該矛盾并不必然導(dǎo)致其受傷，其受傷的直接原因是與同事發(fā)生扭打，因此該保安所受傷害與工作無直接因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。[2]又如，管理人員在安排下屬工作時，下屬不服從安排并發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致管理人員受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，唐某與他人發(fā)生矛盾的起因是為了爭奪電風(fēng)扇的使用權(quán)，而電風(fēng)扇并非其工作崗位所必需，因此，矛盾并不是基于唐某履行其打磨裝配職責(zé)而產(chǎn)生，故其受傷與履行工作職責(zé)并無直接因果關(guān)系。

三是職工履行工作職責(zé)的方式是否正當(dāng)合理，且沒有超過必要的限度。

工傷是國家對因工作受傷、致殘、死亡而暫時或者永久喪失勞動能力的勞動者及其親屬提供物質(zhì)幫助的一種社會保險制度。在判斷受到暴力傷害案件中的因果關(guān)系時，對于傷害發(fā)生的起因，應(yīng)當(dāng)考慮職工對于爭議的發(fā)生是否具有明顯過錯，其履行工作職責(zé)的方式是否正當(dāng)合理，是否超過必要限度。此處的“過錯”是指在判斷因果關(guān)系的過程中考慮勞動者過錯，而非在工傷因果關(guān)系判斷之外另行考慮過錯因素，因此，與《工傷保險條例》設(shè)定的無過錯責(zé)任原則并無沖突。

工傷因果關(guān)系的判斷本身需要考慮勞動者的過錯因素，其最大的原因在于工傷因果關(guān)系本身具有主觀性。以《工傷保險條例》第十四條第（一）項中的“因工作原因受到事故傷害”進(jìn)行說明，該項規(guī)定對勞動者主觀因素要求極低，勞動者操作上的失誤并不會打斷工作與傷害之間的因果關(guān)系，只有純粹刻意破壞機(jī)器的行為與工作無關(guān)，所受傷害才不是工傷。其中的邏輯在于，是勞動者的過錯改變了行為性質(zhì)（不再是工作行為），才會阻斷因果關(guān)系，而并非故意本身改變了工傷認(rèn)定。在暴力傷害類案件中，如果職工合法地履行職責(zé)受到暴力傷害，則可認(rèn)定工傷。如果在工作場所實施帶有暴力性質(zhì)的打斗行為，嚴(yán)重?fù)p害用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，明顯違反工作紀(jì)律，則與正常履行工作職責(zé)具有本質(zhì)區(qū)別。因此，只有勞動者的過錯改變了行為性質(zhì)，將工作行為轉(zhuǎn)化成了私人行為，才能否認(rèn)工傷。《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是符合工作時間、工作場所及履行工作職責(zé)三要素而受到的暴力等意外傷害，并未規(guī)定該暴力不得因職工的過錯而引起或造成。可見，評價的關(guān)鍵不在于過錯程度，而在于因果關(guān)系，以及過錯對傷害事件性質(zhì)的影響。

[1]（2013）惠中法行終字第61號。

[2] （2012）泰中行終字第0077號。