第六批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例

# 目  錄 #

案例一 請假照顧病危丈夫被開除，法院判決公司應(yīng)賠償

案例二 房屋買賣繞過中介“跳單”，法院判決應(yīng)“買單”

案例三 售賣銀行卡圖利，實(shí)為犯罪要坐牢

案例四 雇人代寫論文圖省事，破壞學(xué)術(shù)誠信不省心

案例五 墳旁小樹有寄托，隨意損毀需擔(dān)責(zé)

案例六 自媒體發(fā)布失實(shí)文章，法院判決賠禮道歉

案例七 喂食小番茄致老人死亡，養(yǎng)老服務(wù)公司需賠償

案例八 開發(fā)商“饑餓營銷”致重大誤解，房屋買賣合同被判撤銷

案例九 無視警告搶上地鐵，乘客受傷自行擔(dān)責(zé)

案例十 親人患病不能獨(dú)立監(jiān)護(hù)，社區(qū)共同監(jiān)護(hù)保障智障人權(quán)益

圖片

案例一

請假照顧病危丈夫被開除，

法院判決公司應(yīng)賠償

裁判事項(xiàng)：

王某在公司工作多年，一貫遵守公司規(guī)章制度。5月底，因丈夫突發(fā)重病在外地醫(yī)院搶救，王某向公司請假照顧丈夫。6月7日，公司通知王某準(zhǔn)假至6月13日，并表示此后不再接受請假申請，如未按時返崗將按照曠工處理。王某表明丈夫仍在ICU搶救，無法按通知規(guī)定的時間返崗，并將丈夫正在搶救的照片發(fā)給公司主管，申請延長假期。公司不同意其申請并催其返崗。6月22日，公司以連續(xù)曠工超過5日為由將王某辭退。后王某的丈夫因病死亡。王某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁委裁決支持王某請求。公司不服裁決，訴至法院。法院認(rèn)為，王某因特殊事由未按公司要求返崗，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，公司單方解除勞動合同的行為系違法解除，遂依法判決公司向王某支付賠償金。

案例價值：

“萬物之中，以人為貴。”在丈夫患重病搶救之時，妻子陪護(hù)在側(cè)既是人之常情，也是履行法定扶養(yǎng)義務(wù)。在此特殊時期，公司以無故曠工為由解除勞動合同，使勞動者在痛失家人的同時又失去了工作,該單方解除勞動合同的行為既違背了法律精神，又缺乏對員工應(yīng)有的人文關(guān)懷，也不符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗。本案判決旨在提醒用人單位行使管理權(quán)應(yīng)合理、善意、寬容，堅(jiān)持以人為本，人性化地執(zhí)行管理制度，努力形成和諧友善的勞資關(guān)系。

（案例來源：啟東市人民法院）

案例二 

房屋買賣繞過中介“跳單”，法院判決應(yīng)“買單”

裁判事項(xiàng)：

李某將其房屋登記在某房產(chǎn)中介公司售賣，張某在該中介公司工作人員陪同下看房后，決定購買李某的房屋，李某、張某、中介公司三方簽訂《房屋買賣定金合同》，約定房屋總價款97萬元，并口頭約定中介費(fèi)為房款的1%。后李某與張某私下跳過中介公司自行交易并辦理了房屋過戶手續(xù)。中介公司知曉后，訴至法院，要求李某及張某支付中介費(fèi)。法院認(rèn)為，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，屬于跳單行為，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬，依法判決李某、張某支付中介費(fèi)9700元。

案例價值：

“得財(cái)失行，吾所不取。”房產(chǎn)中介為買賣雙方提供了交易機(jī)會，在中介公司勤勉履責(zé)的情況下，買賣雙方應(yīng)恪守中介合同的約定。誠信是人安身立命之本，也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價值基石，為省去中介費(fèi)“跳單”，既失德又違法。本案判決告誡人們，在接受中介服務(wù)時，既要維護(hù)自身合法權(quán)益，也應(yīng)尊重中介服務(wù)，堅(jiān)守誠信底線。

（案例來源：漣水縣人民法院）

案例三

售賣銀行卡圖利，實(shí)為犯罪要坐牢

裁判事項(xiàng)：

未成年人小胡伙同他人辦理銀行卡并出售，供他人用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪支付結(jié)算，辦理的銀行卡涉案支付結(jié)算流水453萬元。小胡從中獲利1000元，并與同伙私吞卡內(nèi)5萬元余額。法院認(rèn)為，小胡明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重并竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰，依法判處其有期徒刑，并處罰金。

案例價值：

“非其義，不受其利。”中華民族歷來主張“君子義以為質(zhì)”，強(qiáng)調(diào)“不義而富且貴，于我如浮云”。樹立正確的義利觀仍是當(dāng)今社會的重要議題，對未成年人價值觀的塑造尤其舉足輕重。當(dāng)前不少信息網(wǎng)絡(luò)犯罪分子將“魔爪”伸向未成年人，拋出“誘餌”使其出售銀行卡，用于流轉(zhuǎn)非法資金。一些未成年人法治意識不強(qiáng)、社會經(jīng)驗(yàn)不足，極易鋌而走險，淪為犯罪分子的“工具人”，待案發(fā)時悔恨晚矣。義動君子，利動貪人。本案裁判有助于提高未成年人信息保護(hù)意識和風(fēng)險防范能力，引導(dǎo)其見利思義。

（案例來源：江陰市人民法院）

案例四

雇人代寫論文圖省事，破壞學(xué)術(shù)誠信不省心

裁判事項(xiàng)：

2020年以來，丁某通過微信、QQ等方式向趙某布置寫作學(xué)術(shù)論文任務(wù)，寫作完成后，雙方進(jìn)行結(jié)算，但仍有部分報酬未支付。趙某訴至法院，要求丁某支付酬金11萬余元。法院認(rèn)為，雙方之間約定代寫論文并以金錢進(jìn)行交易，違背誠信原則和公序良俗，因此獲取的利益，法律不予保護(hù)，遂依法判決駁回趙某的訴訟請求。

案例價值：

“善不由外來兮，名不可以虛作。”嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、實(shí)事求是，是中華民族傳承千載的良好學(xué)風(fēng)。學(xué)術(shù)研究須遵守學(xué)術(shù)道德，秉持科學(xué)精神。代寫論文的行為嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)誠信環(huán)境，助長了投機(jī)取巧等不良風(fēng)氣，是國家明令禁止的學(xué)術(shù)不端行為，也違背了民法典規(guī)定的誠信原則、公序良俗原則，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。學(xué)術(shù)成果體現(xiàn)了個人的思想和見解，需要辛勤付出和漫長積累，不可弄虛作假貪一時之功。本案判決否定了學(xué)術(shù)不端行為，維護(hù)了學(xué)術(shù)秩序和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，也告誡學(xué)術(shù)研究者要求實(shí)求真，不務(wù)虛功，不慕虛名。

（案例來源：鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院）

案例五 

墳旁小樹有寄托，隨意損毀需擔(dān)責(zé)

裁判事項(xiàng)：

周某與林某系同村村民，周某父親去世后，周某將其父親葬入祖墳。周某家祖墳與林某土地相鄰，林某因相鄰糾紛對周某心生不滿，為發(fā)泄情緒，林某將周某家祖墳旁邊新栽種的十五棵小松樹損毀。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定林某的行為構(gòu)成故意損毀他人財(cái)物違法行為，對其作出行政拘留五日的處罰。林某不服行政處罰，向法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的行政處罰符合法律規(guī)定，并無明顯不當(dāng)，遂判決駁回訴訟請求。

案例價值：

“草木秋死，松柏獨(dú)存。”在我國傳統(tǒng)文化中，松樹有萬古長青之意，在先人墳?zāi)古栽苑N松樹是祭奠先人的一種形式，寄托了對先人的哀思，代表了緬懷和敬意之情。同村村民兩家土地相鄰，發(fā)生糾紛時，本應(yīng)相互體諒、理性對話、友好協(xié)商。林某選擇損毀對方祖墳旁承載精神慰藉的松樹發(fā)泄心中不滿，使矛盾不斷升級，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案判決體現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)禮敬祖先、慎終追遠(yuǎn)的禮俗觀念和民間習(xí)俗、祭奠文化的尊重，也倡導(dǎo)了相鄰關(guān)系處理中相互尊重、禮讓互敬、友善互助的行為準(zhǔn)則。

（案例來源：徐州鐵路運(yùn)輸法院）

案例六 

自媒體發(fā)布失實(shí)文章，法院判決賠禮道歉

裁判事項(xiàng)：

楊某是房產(chǎn)領(lǐng)域小有名氣的自媒體從業(yè)者。他在多個自媒體平臺發(fā)布多篇文章及視頻，稱某房產(chǎn)管理公司隱瞞拆遷事實(shí)、獨(dú)吞拆遷紅利，公司高管錢某早已知曉拆遷計(jì)劃卻故意隱瞞。文中配了錢某的照片，并用“掩耳盜鈴”“如意算盤”“毫無同情心”“實(shí)在太狠心了” 等詞匯對錢某進(jìn)行負(fù)面評價。錢某訴至法院，請求判令楊某賠禮道歉并賠償損失。法院認(rèn)為，楊某作為自媒體賬號的運(yùn)營者，對其發(fā)布信息的真實(shí)性未進(jìn)行審核即對錢某進(jìn)行負(fù)面評價和照片展示，閱讀及播放量均超過千次，導(dǎo)致公眾對錢某品德、聲望、才能等社會評價的降低，侵犯了錢某的名譽(yù)權(quán)，遂依法判決楊某向錢某賠禮道歉、消除影響。

案例價值：

“良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。”特別是在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，伴隨著自媒體技術(shù)的廣泛運(yùn)用，人人都有“麥克風(fēng)”，人人都是新聞傳播者。但個人在自媒體平臺針對公共話題發(fā)聲時，其運(yùn)用的是公共話語權(quán)力，理應(yīng)受到規(guī)制。自媒體平臺并不是“法外之地”，不可以成為發(fā)布虛假信息或吸引流量眼球的“異域空間”。本案判決明確自媒體對自身報道的相關(guān)內(nèi)容具有審核義務(wù)，引導(dǎo)自媒體從業(yè)者把握正確的輿論導(dǎo)向和價值取向，營造文明清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

（案件來源：蘇州市虎丘區(qū)人民法院）

案例七

喂食小番茄致老人死亡，養(yǎng)老服務(wù)公司需賠償

裁判事項(xiàng)：

孫某的父親患有腦梗死病史，致語言不清、肢體無力、飲水嗆咳等癥。某養(yǎng)老服務(wù)公司宣稱是一家集醫(yī)、康、養(yǎng)、護(hù)為一體的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，孫某經(jīng)父親授權(quán)后將父親送至該養(yǎng)老服務(wù)公司，并約定由該公司為父親提供包括喂餐在內(nèi)的全面生活護(hù)理及制定個性化護(hù)理措施等介護(hù)二級護(hù)理服務(wù)。某日，工作人員為老人喂食一整顆小番茄后，在未確認(rèn)咀嚼及吞咽充分的情況下繼續(xù)喂牛奶，之后便走開。老人多次嗆咳但未得到及時有效的急救，導(dǎo)致異物堵塞窒息死亡。孫某訴至法院，請求判令養(yǎng)老服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，養(yǎng)老服務(wù)公司的服務(wù)和事后緊急醫(yī)療救助均不符合約定，與老人的死亡存在因果關(guān)系，遂依法判決該公司對老人的死亡承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

案例價值：

“居其位，安其職，盡其誠。”隨著我國人口老齡化程度不斷加深，多層次、多樣化的養(yǎng)老服務(wù)需求不斷增長。醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)公司積極回應(yīng)上述需求，實(shí)現(xiàn)“養(yǎng)”中有“醫(yī)”，解決了不少家庭的生活難題。但養(yǎng)老服務(wù)公司應(yīng)充分考慮照護(hù)老人的專業(yè)性要求，嚴(yán)格責(zé)任意識，在提供貼心服務(wù)的同時實(shí)現(xiàn)“有病治病，無病康養(yǎng)”的專業(yè)照護(hù)。本案判決有助于告誡養(yǎng)老服務(wù)公司規(guī)范養(yǎng)老服務(wù)，提高專業(yè)照護(hù)能力，對于維護(hù)老年人合法權(quán)益，推動實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)具有積極意義。

（案例來源：沭陽縣人民法院）

案例八 

開發(fā)商“饑餓營銷”致重大誤解，

房屋買賣合同被判撤銷

裁判事項(xiàng)：

李奶奶年屆七旬，想用自己僅有的50多萬積蓄給獨(dú)子買個旺鋪。某房產(chǎn)公司銷售人員了解上述情況后，推薦了一個預(yù)售商鋪，稱該商鋪可以隔成兩層使用，如一次性付清全款可享受最低總價55萬元（即每平方2萬元），并聲稱以后都沒有這種優(yōu)惠了。李奶奶于當(dāng)日一次性付款購買了該商鋪。幾個月后，李奶奶現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)該商鋪無法隔成兩層，且存在承重大梁和消防管線等嚴(yán)重影響房屋使用的問題。該樓盤商鋪成交不多，成交單價在3千元至7千元。李奶奶訴至法院，要求撤銷房屋買賣合同。法院認(rèn)為，房產(chǎn)公司銷售人員未如實(shí)告知相關(guān)情況，使買受人在購房時產(chǎn)生重大誤解，且該商鋪的單價遠(yuǎn)高于其他同類房屋，顯失公平，遂依法判決撤銷該房屋買賣合同，房產(chǎn)公司返還購房款及利息。

案例價值：

“不信不立，不誠不行。”中華傳統(tǒng)文化中把誠信視為做人的基本準(zhǔn)則和立業(yè)之本、興業(yè)之基。本著真誠的心為客戶提供最好的服務(wù)，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。所謂“精準(zhǔn)營銷”“饑餓營銷”等耍聰明、耍手段的銷售，贏得了一時，贏不了一世。本案告誡企業(yè)在從事經(jīng)濟(jì)活動時應(yīng)秉持誠實(shí)、善意，不應(yīng)有違誠信原則和公平原則。

（案例來源：鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院）

案例九 

無視警告搶上地鐵，乘客受傷自行擔(dān)責(zé)

裁判事項(xiàng)：

鄭某隨身攜帶小行李拖車乘坐地鐵，在地鐵車門即將關(guān)閉、車廂內(nèi)部黃燈閃爍并伴有提示音時，鄭某強(qiáng)行進(jìn)入，但小拖車仍有部分卡在門外，導(dǎo)致地鐵車門兩次合攏時彈開，鄭某在拖拽小拖車的過程中受傷骨折。鄭某訴至法院要求地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，鄭某在車門即將關(guān)閉時強(qiáng)行乘車造成事故發(fā)生，自身存在過錯，地鐵公司已在站臺處貼有醒目安全警示標(biāo)識，盡到安全保障義務(wù)，故無需承擔(dān)責(zé)任，遂依法判決駁回鄭某的訴訟請求。

案例價值：

“不以規(guī)矩，不能成方圓。”明禮守法是我國傳承至今的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是維護(hù)社會秩序的基本要求。近年來因乘坐地鐵等交通工具搶上搶下造成的事故并不少見，不僅不能節(jié)約時間，還造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，甚至危及公共安全。勿以惡小而為之，社會文明有序既靠先善其身的私德，也離不開相善其群的公德。本案判決引導(dǎo)人們在日常生活中要自覺遵守規(guī)則，明大德、守公德、嚴(yán)私德，不可圖一己私利而不顧公共安全。

（案例來源：無錫市梁溪區(qū)人民法院）

案例十 

親人患病不能獨(dú)立監(jiān)護(hù)，

社區(qū)共同監(jiān)護(hù)保障智障人權(quán)益

裁判事項(xiàng)：

馮某自幼因藥物造成智力殘疾，被確認(rèn)為無民事行為能力人，父母雙亡后，法院指定馮某弟弟為其監(jiān)護(hù)人。后來馮某弟弟因自身疾病等原因，不宜單獨(dú)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，遂向法院起訴，稱已與馮某住所地的社區(qū)居委會達(dá)成監(jiān)護(hù)協(xié)議，約定社區(qū)居委會作為輔助監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)其財(cái)產(chǎn)使用、處置的監(jiān)督等事項(xiàng)，請求確認(rèn)二者為馮某的共同監(jiān)護(hù)人。法院認(rèn)為，二者均符合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的條件，且雙方已達(dá)成一致，基于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，支持馮某弟弟訴訟請求，指定二者為馮某的共同監(jiān)護(hù)人。

案例價值：

“大道之行也，天下為公。”智障人等弱勢群體不僅是家庭的組成部分，也是人類大家庭中的一員。讓“鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”不僅是古人對理想社會的憧憬和向往，也是現(xiàn)代社會的價值追求。當(dāng)近親屬難以單獨(dú)監(jiān)護(hù)智障親人時，社區(qū)居委會施以援手共同監(jiān)護(hù)，知責(zé)于心、擔(dān)責(zé)于身、履責(zé)于行，有利于構(gòu)建和諧有愛的社會關(guān)系。本案判決不僅彰顯了對無民事行為能力人的司法保護(hù)和人文關(guān)懷，還為近親屬不能獨(dú)立履行監(jiān)護(hù)職責(zé)問題提供了可借鑒的解決路徑。

（案例來源：南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院）