案情簡介：

2021年6月12日，陶某蘭駕駛蘇FU079B號小型面包車，沿如皋市城南街道桃園新村小區(qū)內(nèi)南北路由北向南行至2幢樓西側(cè)，車輛與由東向西行駛吳某正駕駛的自行車碰撞，致吳某正當(dāng)場死亡，兩車損壞。

事發(fā)時，陶某蘭駕駛的車輛在人保財險如皋支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。該車輛的行駛證登記所有人為顧某高。

雙方訴辯：

原告吳某平、匡某子訴稱：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計1077895.4元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償；2.訴訟費由被告承擔(dān)。

被告人保財險如皋支公司辯稱，1.對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認(rèn)定無異議。2.肇事車輛在我司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（限額300萬元），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。3.車輛登記車主顧某高在投保時候約定車輛使用性質(zhì)為家庭自用汽車，而在實際使用時將車輛交付給公司員工陶某蘭用于公司業(yè)務(wù)以及陶某蘭個人生活，變更了車輛使用性質(zhì)，增加了使用風(fēng)險，根據(jù)保險條款，我司商業(yè)險拒賠，同意在交強(qiáng)險內(nèi)賠付原告。4.對于原告吳某平、匡某子主張的各項損失：醫(yī)療費125元、喪葬費53017元、死亡賠償金1185696元，均無異議；處理喪葬事宜人員誤工費、交通費，我司認(rèn)為已經(jīng)計入喪葬費中，不再另行計算；精神損害撫慰金，被告陶某蘭已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持；財產(chǎn)損失，原告未舉證，我司也未定損，不予認(rèn)可。

被告顧某本辯稱，1.關(guān)于2021年6月12日案涉事故的發(fā)生系客觀事實，我方對事故發(fā)生以及責(zé)任認(rèn)定無異議。2.保險公司認(rèn)為我方在實際使用車輛時將車輛交付給公司員工陶某蘭用于公司業(yè)務(wù)以及個人生活使用，其認(rèn)為改變了車輛使用性質(zhì)增加了車輛風(fēng)險，其表述不是事實，案涉事故車輛登記在顧某高個人名下，屬于顧某高個人所有車輛，案涉事故的發(fā)生系顧某高將屬于自己的車輛借給公司同事，發(fā)生事故時系同事陶某蘭在送小孩的途中所發(fā)生，該行為系陶某蘭的個人行為，而且陶某蘭具有駕駛車輛的能力和資格，顧某高在本案中沒有責(zé)任和過錯，也并不存在保險公司認(rèn)為的改變車輛使用性質(zhì)的行為。3.我方車輛依法辦理了交強(qiáng)險以及300萬元的商業(yè)三者險，原告的相關(guān)損失應(yīng)該由保險公司全額承擔(dān)。4.對于吳某平、匡某子主張的各項損失意見同保險公司意見一致，我方要求上述損失在保險范圍內(nèi)全部由保險公司承擔(dān)。

被告陶某蘭辯稱，1.對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認(rèn)定無異議。2.顧某高以及保險公司陳述的車輛投保情況屬實。3.我認(rèn)為原告的損失不應(yīng)當(dāng)由我來承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。

裁判結(jié)果：

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。關(guān)于保險標(biāo)的是否構(gòu)成“危險程度顯著增加”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮保險標(biāo)的的用途、使用范圍、所處環(huán)境、使用人或管理人等因素的改變。具體到本案，被告人保財險如皋支公司稱根據(jù)合同約定，車輛使用性質(zhì)為家庭自用汽車，實際是將該車交給公司員工陶某蘭用于公司跑業(yè)務(wù)及陶某蘭個人生活使用，改變車輛使用性質(zhì)，增加了使用風(fēng)險，根據(jù)保險條款，商業(yè)三者險拒賠。本院認(rèn)為，蘇FU079B小型面包車登記使用性質(zhì)為非營運，顧某高將該車提供給陶某蘭作為代步交通工具跑業(yè)務(wù)和個人生活使用，并非向不特地的對象提供客運或貨運等營運服務(wù)，其使用范圍未超出該車的使用性質(zhì)。故保險公司認(rèn)為車輛使用性質(zhì)改變不能成立。本次事故是發(fā)生在被告陶某蘭送女兒補(bǔ)課途中，與公司業(yè)務(wù)無任何關(guān)系，事故的發(fā)生與陶某蘭以往用該車從事公司業(yè)務(wù)并無因果關(guān)系。綜上，被告人保財險如皋支公司辯稱事故車輛使用性質(zhì)改變增加使用風(fēng)險，商業(yè)三者險拒賠的理由不能成立。被告人保財險如皋支公司理應(yīng)按照約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決后，被告人保財險如皋支公司提起上訴，南通市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。雙方訂立的機(jī)動車商業(yè)保險條款第十條第一款第三項亦約定：被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的。從以上法律規(guī)定和合同約定可知，保險公司免除保險賠償責(zé)任的條件是：保險標(biāo)的危險程度顯著增加，且未及時通知保險人，因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定：人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險標(biāo)的用途的改變；（二）保險標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險程度增加持續(xù)的時間；（七）其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。顧某高的車輛投保種類為客車，使用性質(zhì)為家庭自用，顧某高將該車輛交由陶某蘭使用，陶某蘭使用該車跑業(yè)務(wù)及運送部分貨物，改變了車輛的用途和使用性質(zhì)，根據(jù)上述司法解釋第四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為危險程度顯著增加。但保險公司并不因僅存在危險程度顯著增加的情形即可免除賠償責(zé)任，還需具備“因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故”的條件。而本案中，不論是公安交警部門的事故認(rèn)定書，還是公安機(jī)關(guān)對陶某蘭所作的詢問筆錄，均未認(rèn)定陶某蘭在事故發(fā)生時存在車輛改裝、超載等違反交通法規(guī)的情形，且陶某蘭系在接送女兒過程中發(fā)生案涉事故，并非在跑業(yè)務(wù)或者運送貨物的過程中，故不能認(rèn)定本案事故系因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，人保如皋公司主張商業(yè)險免責(zé)缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

法官說法：

日常生活中，改變車輛使用性質(zhì)的情況還較為普遍，但一旦發(fā)生交通事故后商業(yè)三者險是否拒賠，還應(yīng)當(dāng)綜合考量事故發(fā)生時車輛的實際使用性質(zhì)、用途、危險程度以及保險公司是否盡到了提示說明義務(wù)。為確保車主的合法權(quán)益得到有效保障，廣大車主在投保時應(yīng)主動告知保險公司車輛的使用目的、現(xiàn)狀等，根據(jù)車輛使用用途誠實選擇投保險種，并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是加黑、加粗部分，若投保后改變用途的，也應(yīng)及時通知保險公司辦理變更手續(xù)。