案情介紹

2021年7月21日，甲公司與祝某簽訂居間協(xié)議，約定由甲公司為祝某尋找廠房土地等資源，協(xié)助祝某與廠房所有人簽訂合同，祝某按約向甲公司支付居間費(fèi)用。之后，在甲公司的組織下，賣(mài)方張某、姚某與買(mǎi)方祝某、標(biāo)的公司乙公司簽署意向協(xié)議。祝某向張某、姚某指定的甲公司賬戶支付意向金。2022年1月12日，祝某以張某、姚某導(dǎo)致交易無(wú)法進(jìn)行為由，起訴至法院，要求甲公司、張某、姚某返還已支付的定金50萬(wàn)元。江陰法院審理后認(rèn)定張某、姚某導(dǎo)致合同無(wú)法履行，遂判令張某、姚某返還祝某定金50萬(wàn)元，因甲公司系張某、姚某指定的收款人，雙方協(xié)議對(duì)甲公司無(wú)約束力，遂判決駁回了對(duì)甲公司的訴訟請(qǐng)求。

之后，甲公司要求祝某支付其居間費(fèi)用被拒，故訴至本院，請(qǐng)求判令祝某立即支付居間費(fèi)201萬(wàn)元。

審判結(jié)果

  一、由祝某于本判決生效之日起三日內(nèi)，向甲公司支付費(fèi)用28萬(wàn)元；二、駁回甲公司的其他訴訟請(qǐng)求。

 二審法院維持原判。

裁判說(shuō)理

 本案中，甲公司未能促成張某、姚某與祝某之間交易合同成立為事實(shí)。現(xiàn)甲公司要求祝某按照居間合同支付報(bào)酬201萬(wàn)元，違反法律規(guī)定，不予支持。但甲公司在整個(gè)過(guò)程中也開(kāi)展了工作，主要包括：1、尋找標(biāo)的公司；2、多次帶領(lǐng)祝某實(shí)地探訪潛在標(biāo)的并進(jìn)行介紹；3、提供選購(gòu)意見(jiàn)；4、召集雙方進(jìn)行商談；5、促成雙方簽訂意向協(xié)議及交易總框架；6、推動(dòng)財(cái)務(wù)、法律等相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查；7、在買(mǎi)賣(mài)雙方出現(xiàn)矛盾時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)等。因此，雙方雖然在居間協(xié)議中沒(méi)有約定交易不成功時(shí)需支付必要費(fèi)用，但根據(jù)民法典精神，甲公司有權(quán)請(qǐng)求委托人祝某支付中介人從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本院經(jīng)綜合甲公司在整個(gè)中介業(yè)務(wù)中的推進(jìn)程度，以及在此過(guò)程中付出的時(shí)間精力、勞務(wù)交通等費(fèi)用成本，酌定祝某應(yīng)向甲公司支付費(fèi)用28萬(wàn)元。

法官評(píng)析

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十四條規(guī)定，中介人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬；但是，可以按照約定請(qǐng)求委托人支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中，祝某與賣(mài)方只完成交易總框架中約定的部分操作步驟，甲公司作為中介人并未最終促成合同成立，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬。但是，甲公司在中介合同簽訂后為委托人祝某尋找標(biāo)的公司、多次帶領(lǐng)祝某實(shí)地探訪潛在標(biāo)的并進(jìn)行介紹、提供選購(gòu)意見(jiàn)、組織買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行商談等，付出大量時(shí)間精力、勞務(wù)交通等費(fèi)用成本，根據(jù)民法典公平精神，應(yīng)綜合甲公司在整個(gè)中介業(yè)務(wù)中的推進(jìn)程度，以及在此過(guò)程中付出的時(shí)間精力、勞務(wù)交通等費(fèi)用成本，酌定祝某應(yīng)向甲公司支付的費(fèi)用金額。