人民網(wǎng)南京3月16日電 3月15日，江蘇省消保委、省高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布了江蘇省2022年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。這些案例既涉及傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域中的預(yù)付式消費(fèi)、低速電動(dòng)車的質(zhì)量問題等，也有新消費(fèi)領(lǐng)域的“擼貓”等問題。

案例1品牌管理人負(fù)責(zé)連鎖門店經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者

2017年9月，張某在某品牌健身門店辦理會(huì)員卡，協(xié)議上載明當(dāng)事人為“某某健身”，協(xié)議及收款收據(jù)中的簽章為該品牌健身店會(huì)籍專用章。甲公司為該健身品牌的品牌管理人，乙公司參與實(shí)際運(yùn)營(yíng)，兩公司的股東分別或共同出資設(shè)立多家名稱不同的公司，以相關(guān)公司名義開設(shè)多家該品牌健身門店。案涉健身店經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的注冊(cè)公司為丙公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)與乙公司相似，經(jīng)營(yíng)范圍與甲公司、乙公司重合，三家公司之間未簽訂該健身品牌的特許經(jīng)營(yíng)合同。2019年7月，案涉健身門店張貼告示稱因經(jīng)營(yíng)虧損停業(yè)，但未向張某退還剩余會(huì)費(fèi)。張某將甲公司、乙公司訴至法院，請(qǐng)求二被告退還剩余會(huì)費(fèi)并支付三倍懲罰性賠償金。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，甲公司、乙公司和丙公司之間存在高度關(guān)聯(lián)性，且甲公司、乙公司直接負(fù)責(zé)案涉健身店的經(jīng)營(yíng)管理，取得經(jīng)營(yíng)收益，故甲公司、乙公司是案涉健身店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。該健身店因虧損停業(yè)，但未妥善安排退費(fèi)事宜，也未披露實(shí)際經(jīng)營(yíng)者信息，存在故意隱瞞真實(shí)情況規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司、乙公司的行為構(gòu)成欺詐，遂判決支持張某的訴訟請(qǐng)求。

案例2減肥糖含禁用成分獲十倍賠償

2021年11月，王某分兩次向莊某購(gòu)買五盒名為“臺(tái)灣強(qiáng)奶”的減肥壓片糖果，服用后出現(xiàn)心慌、氣短、頭痛、失眠癥狀。事后莊某退還購(gòu)物款，將王某微信拉黑。2022年3月15日，王某將“臺(tái)灣強(qiáng)奶”送去檢驗(yàn)，結(jié)果表明該產(chǎn)品含禁用成分“西布曲明”。王某訴至法院請(qǐng)求判令莊某支付十倍懲罰性賠償金。莊某經(jīng)法院依法傳喚后未到庭。

丹陽市人民法院認(rèn)為，莊某銷售的減肥壓片糖果中添加有國(guó)家禁止使用成分，莊某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能到庭答辯、質(zhì)證的法律后果。綜合全案情況，法院依法認(rèn)定莊某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)其處以銷售金額十倍懲罰性賠償金。

案例3企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善以貨抵款減輕消費(fèi)者損失

2022年1月起，無錫市梁溪區(qū)消保委陸續(xù)收到多名消費(fèi)者投訴，反映某家居門店存在延期履行合同、履行合同不符合約定以及售后服務(wù)質(zhì)量差等問題。接訴后，梁溪區(qū)消保委了解情況發(fā)現(xiàn)，該家居店總部及全國(guó)門店資金鏈斷裂，無法如期交付消費(fèi)者預(yù)訂的定制家具產(chǎn)品，僅無錫地區(qū)涉及消費(fèi)者近百人、銷售金額約200萬元。

梁溪區(qū)消保委遂啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，經(jīng)過多輪聯(lián)合約談，督促并引導(dǎo)商家拿出“以貨抵款”的方案，即以無錫門店庫(kù)存家具產(chǎn)品抵扣消費(fèi)者預(yù)付款，最終86名消費(fèi)者選擇以貨抵款的方式，挽回經(jīng)濟(jì)損失143萬元。

案例4騎馬跌傷景區(qū)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者都擔(dān)責(zé)

某公司是某嘉年華景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者，投保“公眾責(zé)任保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人為該公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為嘉年華景區(qū)。該公司將景區(qū)內(nèi)的騎馬場(chǎng)交給魏某實(shí)際經(jīng)營(yíng)。本案原告為未成年人，隨其父騎馬過程中跌落致顱腦損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告訴至法院，要求魏某、某公司、保險(xiǎn)公司共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)17萬余元。

宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為，魏某未盡到安全保障義務(wù)造成原告人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某公司將騎馬場(chǎng)交由魏某經(jīng)營(yíng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告監(jiān)護(hù)人放任未成年人自行騎馬，對(duì)損害發(fā)生亦存在過錯(cuò)，相應(yīng)減輕經(jīng)營(yíng)者20%的責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)某公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。遂判決保險(xiǎn)公司賠償原告13萬余元，魏某和某公司連帶賠償3千余元。

案例5健身會(huì)所頻繁換私教消費(fèi)者有權(quán)解除合同

某公司系游泳健身會(huì)所的經(jīng)營(yíng)者，2020年11月，楊某與該公司簽訂私教合同，花費(fèi)18000元充值100節(jié)課。合同載明會(huì)員或會(huì)所均有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況選擇多個(gè)教練或者更換指定教練。在其后參加的11節(jié)課程中，該公司分別指定三名教練指導(dǎo)完成，此后又為楊某指定其他教練。楊某認(rèn)為公司頻繁更換教練影響其訓(xùn)練的系統(tǒng)性與計(jì)劃性，影響到了合同目的的實(shí)現(xiàn)，遂訴至法院要求解除合同并退還剩余課時(shí)費(fèi)。

鹽城市大豐區(qū)人民法院認(rèn)為，過于頻繁地更換教練無疑會(huì)對(duì)楊某的個(gè)人體驗(yàn)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，私教合同的目的已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)，某公司應(yīng)允許楊某解除合同。法院酌情由某公司退還楊某1.2萬余元。

案例6寄丟兩臺(tái)蘋果手機(jī)保價(jià)1.2萬賠償2萬

2021年3月，陳某通過某快遞公司寄送蘋果手機(jī)兩臺(tái)，保價(jià)金額12000元。貨物送達(dá)后，收件人與快遞公司工作人員共同現(xiàn)場(chǎng)開箱驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不翼而飛，其他配件完好，兩部手機(jī)價(jià)值2萬余元。快遞公司依據(jù)保價(jià)金額賠付12000元，剩余款項(xiàng)未賠付。陳某訴至法院，要求快遞公司賠償差額損失。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉兩部手機(jī)在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下，其無證據(jù)證明案涉手機(jī)的丟失系因運(yùn)輸過程中的合理風(fēng)險(xiǎn)、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所導(dǎo)致，能夠反映快遞公司存在較為嚴(yán)重的過失，故不能引用保價(jià)條款免除責(zé)任，遂判決快遞公司在保價(jià)金額外足額賠付陳某的損失。

案例7因界定模糊構(gòu)成警示缺陷經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

2021年10月，某銷售部向呂某銷售低速電動(dòng)四輪車一輛。2022年3月，呂某駕駛該車與朱某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞致朱某受傷。經(jīng)鑒定，該電動(dòng)四輪車屬于機(jī)動(dòng)車，交警認(rèn)定呂某負(fù)事故主要責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，呂某一次性賠償朱某19萬余元。呂某主張銷售部以非機(jī)動(dòng)車名義銷售機(jī)動(dòng)車，銷售部亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，遂以銷售部為被告向法院提起訴訟。

高郵市人民法院認(rèn)為，銷售部對(duì)車輛性質(zhì)界定模糊，未就上述注意事項(xiàng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行產(chǎn)品警示，對(duì)呂某而言案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果具有一定因果關(guān)系，酌定銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

案例8消保委調(diào)解+法院司法確認(rèn)助力消費(fèi)者低成本維權(quán)

2022年6月，孫某在某品牌專賣店買了一臺(tái)凈水機(jī)，后因漏水嚴(yán)重致地板被泡，櫥柜、床、門、沙發(fā)也不同程度損壞。該品牌售后部工作人員上門查看，發(fā)現(xiàn)是凈水機(jī)的三角閥門導(dǎo)致漏水。品牌公司請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)損失，確認(rèn)總額為33.4萬元。孫某對(duì)此不認(rèn)可，要求對(duì)方賠償50萬元，雙方意見不一。孫某無奈求助于江蘇省消保委。

經(jīng)江蘇省消保委反復(fù)溝通協(xié)商，品牌公司除去已經(jīng)支付的鑒定費(fèi)及孫某的食宿費(fèi)用共計(jì)3萬元外，再一次性支付孫某40萬元賠償款，協(xié)議簽署后5個(gè)工作日內(nèi)一次性到賬。因協(xié)議不是即時(shí)履行，消保委在征得雙方同意后，引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)，解決了孫某的后顧之憂。

案例9賣二手包隱瞞瑕疵無權(quán)主張“非真假問題不退不換”

王某在某二手交易平臺(tái)出售二手名牌皮包一只，備注說明“皮包是正品，背得不多，只有指甲印，沒有其他瑕疵，拍下非真假問題不退不換”。韓某購(gòu)買收到貨后發(fā)現(xiàn)除指甲印外，皮包四角存在較為明顯的磨損。韓某向交易平臺(tái)投訴無果后訴至法院，請(qǐng)求判令解除買賣合同。

常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉皮包雖為正品，但王某在出售時(shí)明確表示僅存在指甲印瑕疵，只在剛購(gòu)買時(shí)背過，但皮包的實(shí)際磨損程度明顯不符，且提供的照片不能有效展示皮包四角磨損情況，故認(rèn)定王某存在隱瞞商品瑕疵的情況，違反誠(chéng)實(shí)信用，不能以“非真假問題不退不換”主張免除責(zé)任，遂判決解除雙方合同，相互返還貨款與皮包。

案例10消費(fèi)者“擼貓”被抓傷經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任

2021年5月，顏某到某寵物工作室“擼貓”時(shí)，被一只白貓抓傷，就診和注射相關(guān)疫苗花費(fèi)1500余元。因向?qū)櫸锕ぷ魇宜髻r未果，顏某訴至法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失。

連云港市海州區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中，寵物工作室飼養(yǎng)的貓將顏某抓傷，雖然工作室主觀上不存在過錯(cuò)，但顏某對(duì)損害的發(fā)生亦無故意或重大過失，因此寵物工作室作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)顏某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決寵物工作室賠償顏某醫(yī)療費(fèi)及維權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)1600余元。