大閘蟹短斤少兩、物業(yè)公共分攤怎么算、快遞丟了如何賠付……

3月15日，2023年江蘇省3·15國際消費者權(quán)益日活動舉行。江蘇省市場監(jiān)管局發(fā)布了去年市場監(jiān)管領(lǐng)域執(zhí)法稽查十大典型案例。江蘇省消保委、省高級人民法院聯(lián)合發(fā)布了江蘇省2022年度消費者權(quán)益保護十大典型案例。江蘇省檢察院發(fā)布了2022年度消費者權(quán)益保護食品藥品安全公益訴訟典型案例。 

保價和價值不同，手機丟了咋賠？

2021年3月，陳某通過某快遞公司寄送蘋果手機兩臺， 保價金額12000元。貨物送達后，收件人與快遞公司工作人員共同現(xiàn)場開箱驗收，發(fā)現(xiàn)包裝盒中的手機不翼而飛，其他配件完好，該兩部手機價值2萬余元?？爝f公司后依據(jù)保價金額向陳某賠付12000元，剩余款項未賠付。陳某訴至法院，要求快遞公司賠償差額損失?？爝f公司辯稱陳某自愿選擇12000元的保價金額，其有權(quán)依據(jù)保價條款限制賠償責(zé)任。

南京市中級人民法院認為，兩部手機在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下，其無證據(jù)證明案涉手機的丟失系因運輸過程中的合理風(fēng)險、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所導(dǎo)致，且在收貨時快遞包裹完好唯獨丟失兩部手機，快遞公司無法說明手機丟失的具體原因，綜合以上情況，能夠反映快遞公司存在較為嚴重的過失，故不能引用保價條款免除自己的責(zé)任，遂判決快遞公司在保價金額之外足額賠付陳某的損失。

結(jié)余的公共能耗分攤費被“吞”了

淮安市清江浦區(qū)市場監(jiān)管局在對深圳市特發(fā)服務(wù)股份有限公司淮安分公司進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司自2018年1月至2022年4月，以代收代繳費的名義，按照0.30元/月/㎡、0.41元/月/㎡和0.80元/月/㎡不等的標(biāo)準(zhǔn)，向不同業(yè)主群體累計收取公共能耗分攤費約263.22萬元。其間，項目產(chǎn)生的公共能耗費總計約180.48萬元，結(jié)余82.74萬元，但結(jié)余的費用并未退還給業(yè)主。此外，當(dāng)事人在收取汽車停放費的同時，又從收取的公共能耗費中截取了停車場區(qū)域的能耗費50.13萬元作為自己的經(jīng)營利潤。

淮安市清江浦區(qū)市場監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人改正、退還多收價款的同時，并處罰款45萬元。

奶茶伴侶中檢出違禁物質(zhì)

泰州市興化市市場監(jiān)管局接到群眾舉報，反映其通過微信昵稱為“鵬某葛”的朋友圈中購得減肥產(chǎn)品套裝，服用后出現(xiàn)身體不適并呈加重趨勢。該局立即將樣品送至泰州市藥品檢驗院，檢測后發(fā)現(xiàn)，該奶茶伴侶中檢出違禁物質(zhì)西布曲明成分。

因涉嫌犯罪，興化市市場監(jiān)管局將案件移送至興化市公安局，并會同公安部門趕赴多地，搗毀制假售假窩點和可疑物品。截至2022年3月底，抓獲涉及5省的犯罪嫌疑人14人，涉案金額達2600萬余元。

網(wǎng)售大閘蟹多次被查出短斤少兩

蘇州市相城區(qū)市場監(jiān)管局在對蘇州陽澄湖蟹贏天下生態(tài)水產(chǎn)有限公司的網(wǎng)店、某電商平臺“陽澄聯(lián)合旗艦店”進行抽查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人2次被抽檢的大閘蟹規(guī)格均未達到約定的重量，存在短斤缺兩行為。因當(dāng)事人2020年、2021年經(jīng)營的大閘蟹也存在缺斤少兩，且被相城區(qū)市場監(jiān)管局處罰，上述抽檢證實當(dāng)事人未對違法行為予以改正，相城區(qū)市場監(jiān)管局決定對當(dāng)事人從重處罰：責(zé)令當(dāng)事人立即改正違法行為，并處罰款35萬元。

消費者“擼貓”被抓傷，經(jīng)營者賠償

2021年5月，顏某到某寵物工作室消費，工作室向其提供“擼貓”服務(wù)。其間，一只白貓突然跳至顏某腿上將其抓傷。后顏某監(jiān)護人帶顏某到醫(yī)院就診并注射相關(guān)疫苗，共計支付1500余元。因顏某向?qū)櫸锕ぷ魇宜髻r未果，故訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、交通費等各項損失。

連云港市海州區(qū)人民法院認為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

本案中，雖然工作室主觀上不存在過錯，但顏某對損害的發(fā)生亦無故意或重大過失，因此工作室作為飼養(yǎng)人與管理人應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決工作室賠償顏某醫(yī)療費及維權(quán)產(chǎn)生的交通費1600余元。