原告楊某與被告魏某2000年相親認(rèn)識(shí)，2002年5月辦理結(jié)婚登記手續(xù)，2002年12月生育一女，2008年生育一子。2019年下半年雙方因感情不和分居生活至今。

2022年1月，兒子起訴父親楊某要求承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)海門法院調(diào)解自2022年1月起楊某每月負(fù)擔(dān)兒子生活費(fèi)1200元，并承擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)(憑有效票據(jù))的50%至兒子獨(dú)立生活時(shí)止。女兒已年滿18周歲，在讀大專。

2021年11月，楊某第三次向海門法院起訴要求離婚，被告魏某陳述，在女兒上幼兒園前其全職在家，女兒初中階段進(jìn)行陪讀，在生育兒子后全職在家，予以照顧，期間有零星縫制類工作，但收入微薄。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏某為撫育孩子投入了大量的時(shí)間與精力，其家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，而且魏某付出較多家務(wù)勞動(dòng)，帶來(lái)的結(jié)果是其自我發(fā)展空間的壓縮，無(wú)形中付出了個(gè)人工作選擇、收入能力等方面的機(jī)會(huì)成本，導(dǎo)致其工作能力降低，楊某應(yīng)給予補(bǔ)償。雙方結(jié)婚多年，未新建房屋，離婚后魏某無(wú)自有住房，根據(jù)法律認(rèn)定其生活困難，楊某應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)幫助。楊某婚后裝修了房屋，并購(gòu)置了家具、電器，其姐姐贈(zèng)送的財(cái)產(chǎn),亦屬于婚姻關(guān)系中取得,仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上述財(cái)產(chǎn)歸楊某所有及使用，楊某應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償魏某。根據(jù)上述具體情況，法院酌情確定由楊某合計(jì)補(bǔ)償魏某 10萬(wàn)。

判決作出后，原告楊某上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法：家務(wù)補(bǔ)償制度是法律層面上對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)可,也是對(duì)全職家庭主婦的權(quán)益保障。《民法典》第一千零八十八條規(guī)定，夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。該案例關(guān)于家務(wù)補(bǔ)償規(guī)定的應(yīng)用，體現(xiàn)了我國(guó)法律的人文關(guān)懷。

《民法典》是對(duì)已經(jīng)廢止的《婚姻法》家務(wù)補(bǔ)償制度的再次喚醒，其刪除了原《婚姻法》中夫妻財(cái)產(chǎn)“AA 制”的這一適用前提條件，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間,無(wú)論雙方采取的是法定共同財(cái)產(chǎn)制還是約定了分別財(cái)產(chǎn)制,如果一方在婚姻中相比另一方對(duì)家庭負(fù)擔(dān)了更多的義務(wù),均有權(quán)利在離婚時(shí)請(qǐng)求補(bǔ)償。這充分肯定了對(duì)家務(wù)勞動(dòng)一方的隱性付出，符合弱勢(shì)群體保護(hù)原則，是一種更廣義的公平。

關(guān)于“家務(wù)補(bǔ)償費(fèi)”的具體數(shù)額，法官一般會(huì)結(jié)合雙方結(jié)婚的年份、付出的勞動(dòng)以及各自為家庭承擔(dān)的義務(wù)的差距酌情確定，盡可能地使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額與付出的勞動(dòng)、產(chǎn)出的價(jià)值相匹配。在具體計(jì)算時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拇_定,以夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的確定為基礎(chǔ),補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)從承擔(dān)支付義務(wù)一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或分得的共同財(cái)產(chǎn)中支取,不能采取在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割前先扣除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，再對(duì)剩余共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的做法,否則,離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)功能將失去意義。